Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-7113/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-41496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: Перевозчикова Л.Г. на основании выписки из ЕГРЮЛ (председатель правления), паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Водник",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2018 года

по делу N А50-41496/2017, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников недвижимости "Водник" (ОГРН 114595084799, ИНН 5920999216)

третье лицо: Костин Владимир Владимирович

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Водник" (далее - ТСН "Водник", ответчик) о взыскании 11 373 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с апреля по август 2017 года, 492 руб. неустойки, начисленной на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 18.06.2017 по 17.11.2017 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера неустойки).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 (резолютивная часть решения от 03.04.2018, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСН "Водник", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на согласование сторонами в договоре N 11085005 от 03.03.2015 порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, который полностью соответствует требования абз. "а" п. 21 Правил N124. Ответчиком осуществлен расчет потребленной электрической энергии и произведены оплаты согласно заключенному договору N 11085005 от 03.03.2015.

Полагает, что применение абз. "а" п. 21 (1) Правил N 124 не имеет законных оснований, в корне меняет условия договора, исключая полную поставку электроэнергии, заменив ее на поставку электроэнергии для целей содержания общедомового имущества. Отсутствие законного основания применения положения абз. "а" п. 21(1) Правил N 124 апеллянт обосновывает тем, что собственники общим собранием приняли решение об изменении порядка предоставления коммунальной услуги и оплаты за нее, заявили истцу в письменном виде о расторжении ранее заключенных договоров, в то время как действие п. 21(1) Правил N 124 возможно при наличии договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, наличия сохраненного порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предусмотренных частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона.

Кроме того, оспаривает применение п. 44 Правил 354, поскольку действие п. 44 Правил N 354 распространяется на отношения ответчика с потребителями и не может являться предметом спора между ответчиком и истцом.

Ответчик считает, что в связи с условиями ранее заключенного договора между сторонами, остающегося в том виде и на тех условиях, что он был заключен ранее, у истца отсутствует право требования оплаты ресурса на условиях, не предусмотренных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая приведенные истцом в отзыве доводы, ответчик направил в суд возражения на отзыв, в которых настаивал на доводах апелляционной жалобы.

От ответчика поступило заявление об отводе судьи Яринского С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании отозвал поступившее заявление, в связи с чем заявление ответчика судом не рассматривалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.03.2015 был заключен договор электроснабжения N 11085005, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

Договор ресурсоснабжения N 11085005 от 01.01.2017 со стороны ответчика не подписан.

Объектом электроснабжения является многоквартирный дом по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1.

Истцом в период с апреля по август 2017 года на объект, находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды на общую сумму 13 130 руб. 66 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за потребленную в спорный период электрическую энергию по расчету истца составила 11 373 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в указанном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, предъявленного объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 11 373 руб. 28 коп., правомерности требований о взыскании законной неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, возникли из договора энергоснабжения, а также на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном многоквартирном доме установлена совокупность приборов учета, позволяющая определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом.

При этом между сторонами имеются разногласия по поводу порядка определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой подлежит оплате ТСН "Водник".

При определении объема поставленного ресурса на общедомовые нужды истец руководствовался формулой, указанной в абзаце "а" п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых и нежилых помещениях.

Ответчик полагает, что расчет объема поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии должен определяться с учетом наличия в многоквартирном доме различных приборов учета, то есть с учетом тарифа, дифференцированного по времени суток, указывая, что жители при оплате за индивидуальное потребление уже оплатили в стоимостном выражении электрическую энергию, поступившую в многоквартирный дом.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в качестве достоверного расчета объема потребленного ресурса и отклонил контррасчет ответчика в силу следующего.

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) установлено, что при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

В абзаце 4 пункта 44 Правил N 354 установлено, что в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Установив, что часть жилых помещений в многоквартирном доме оборудованы однотарифными приборами учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соответствии произведенного истцом расчета положениям пункта 21(1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354 вопреки доводам жалобы является верным.

Судом учтено, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает товарищество собственников жилья статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Правил N 354 и Правил N 124.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не был лишен возможности контролировать съем показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Так в соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Пунктом 82 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг, в том числе, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, факта их наличия или отсутствия. Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (пункт 83 Правил).

Подпунктом "е1" пункта 32 Правил N 354 исполнителю также предоставлено право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Таким образом, принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворение судом требований истца о взыскании суммы основного в заявленном истцом размере следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ТСН "Водник" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ПАО "Пермэнергосбыт" требования о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в соответствии с произведенным судом расчетом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, в сумме 492 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 10.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2018 года по делу N А50-41496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова