Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-2916/18

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-34410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" (07АП-2916/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 года по делу N А45-34410/2017 (судья Г.М. Емельянова) по иску общества с ограниченной ответственностью "АГМК" (682640, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, дом 5, ОГРН 1072706000421, ИНН 27006028675) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 17, офис 6) третье лицо: ООО "Атом", о взыскании неустойки в размере 1 201 122 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Иванова Я.Ф., по доверенности от 17.11.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГМК" (далее - ООО "АГМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж-Н" (далее - ООО "Сибирьстроймонтаж-Н", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 201 122 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600 561 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АГМК" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы поставщика о поставке партии товара по частям, а также о начислении неустойки на сумму, превышающую фактически оплаченную стоимость товара; в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не дана оценка доказательству - Спецификации N 10 от 06 апреля 2017 года; сторонами в спецификации N 10 от 06.04.2017 г. был согласован только срок отгрузки, срок доставки товара до Покупателя не был согласован, в связи с чем, период просрочки поставки товара определить нельзя, следовательно, взыскание неустойки в отсутствие просрочки поставки товара, незаконно; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что доставка партии товара осуществлялась железнодорожным транспортом по частям. Учитывая частичное исполнение обязательств по договору, исчисление неустойки на всю стоимость товара по спецификации N 10 представляет собой недобросовестное поведение со стороны истца; судом не принято во внимание, что истцом приведен расчет неустойки исходя из стоимости партии товара в размере 7 699 500 руб., хотя фактически истец оплатил товар по спецификации N 10 от 06.04.2017 г. на сумму 7 441 449 рублей; неустойка не может быть рассчитана на сумму, не оплаченную покупателем, и превышающую стоимость поставленного товара; без обоснования отклонены также доводы ответчика о том, что фактически просрочка поставки товара произошла в связи с поломкой на заводе-изготовителе ООО "Атом"; в решении от 07.02.2018 г. отсутствуют сведения о том, чем руководствовался суд при отклонении всех доводов ответчика; взысканная сумма неустойки в размере 600 561 руб. является завышенной, и представляет собой неосновательное обогащение истца за счет взыскания неустойки с ответчика, учитывая, что партия товара поставлялась частями в максимально короткие сроки; считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки не менее чем в 10 раз.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 08.05.2018 г. на 10 час. 15 мин. в помещении суда.

От ООО "АГМК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указало на начисление неустойки в порядке согласованном договором, доводы ответчика оценены и отклонены судом, судом снижен размер неустойки.

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 судебное заседание откладывалось на 01 июня 2018 года на 10 час. 30 мин. для предоставления ответчиком контррасчета неустойки, исходя из суммы спецификации, с учетом сроков поставки по транспортным накладным; для представления истцом обоснования начисления неустойки на всю сумму спецификации за весь период просрочки, учитывая, что поставка осуществлялась ответчиком частями, что приводило к снижению суммы стоимости товара, поставка которого просрочена.

28.05.2018 от ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" поступил расчет пени.

29.05.2018 от ООО "АГМК" поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что исчисление неустойки от общей стоимости соответствующей партии товара, установленной соответствующей спецификацией, предусмотрено условиями договора (пункт 6.1.), согласованного сторонами и подписанного ответчиком без замечаний (разногласий). Стороны не предусматривали иных условий и иного порядка исчисления неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке ни при заключении договора, ни при согласовании поставки конкретной партии товара при подписании спецификации N 10 от 06.04.2018 г., при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не привел доводов, не представил доказательств того, что сторонами согласованы иные условия расчета неустойки. Согласовывая условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства по поставке товара стороны не согласовывали начисление неустойки исключительно на стоимость товара, обязательство по поставке которого поставщиком не исполнено. В спецификации N 10 от 06.04.2017 г. сторонами согласована поставка одной партии товара в количестве 1000 тонн, в связи с чем, истец правомерно начислял неустойку на общую стоимость партии товара, установленную спецификацией вплоть до полного исполнения ответчиком обязательства по поставке данной партии товара. Поставка части товара, предусмотренного спецификацией, не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по поставке. Обязательство по поставке может считаться исполненным надлежащим образом только с момента передачи покупателю всей партии товара, предусмотренной соответствующей Спецификацией. Вопрос о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара рассмотрен и разрешен судом первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АГМК" (покупатель) и ООО "Сибирьстроймонтаж-Н" (поставщик) заключен договор поставки N АГМК 2(03-1-0321) от 20.02.2016 г., в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец обязался принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.

Сроки поставки, определяются в соответствующей спецификации (счете) и исчисляется с даты подписания Сторонами соответствующей спецификации (акцепта счета), если иные условия исчисления срока поставки не будут согласованы в соответствующей спецификации (счете) (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 7.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна письменно известить другую Сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств в максимально короткий срок, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты наступления (прекращения) таких обстоятельств (если сами действия таких обстоятельств не препятствуют такому извещению).

Пунктом 9.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору будут иметь юридическую силу при условии, что они будут совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно Спецификации N 10 от 06 апреля 2017 года к Договору Ответчиком было принято обязательство поставить в адрес Истца известь негашеную молотую, 2 сорт ГОСТ 9179-77 (далее по тексту - "Товар") на сумму 7 699 500 руб. в срок с 24.04.2017 по 10.05.2017, путем доставки до ст. Мылки ДВ ЖД. Код станции - 965501, количество - 1000 тонн (л.д. 38 т.1).

Во исполнение условий Договора Истцом 24 апреля 2017 года на основании счета N 5 от 14 апреля 2017 года, выставленного Ответчиком, была произведена предоплата в размере 30 % от Общей стоимости поставляемой партии товара в сумме 2 309 850 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 352 350 руб.), платежным поручением N 1871.

Окончательный расчет за фактически поставленный товар истец произвел платежными поручениями N N 2913, 2912, 2911, 2915, 2916, 2914, 502, 3210, 3209, 3342, 3341, 3337, 516, 3336, 3782.

Фактическая поставка товара ответчиком была осуществлена 01.07.2017, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭД127103, ЭД126951, ЭД126784, ЭД679156, ЭД678525, ЭД677973, ЭД845040, ЭД916785, ЭД916432, ЭД916785, ЭД792899, ЭЕ054106, ЭЕ054403, ЭЕ287067, ЭЕ558720. Итого ответчиком было фактически поставлено 979,081 тонн.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате начисленной суммы пени по договору за исходящим N 97/6-1197 от 02 августа 2017 года. Срок уплаты был установлен - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Согласно, данных размещенных на сайте Почта России ответчик получил претензию 29.08.2017 г.

В своем ответе на претензию (исх. N 304 от 13.09.2017 г.) ответчик дал пояснение причинам задержки поставки и выразил несогласие с требованием истца об уплате пени, сославшись на аварийную остановку на производстве третьего лица - ООО "Атом".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в несвоевременной поставке ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от общей суммы соответствующей партии товаров, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка осуществлялась ответчиком частями.

Фактическая поставка товара ответчиком была осуществлена 01.07.2017, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭД127103, ЭД126951, ЭД126784, ЭД679156, ЭД678525, ЭД677973, ЭД845040, ЭД916785, ЭД916432, ЭД916785, ЭД792899, ЭЕ054106, ЭЕ054403, ЭЕ287067, ЭЕ558720.

Учитывая факт просрочки поставки товара, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями согласованными в спецификации в сумме 1201 122 руб. за период с 11.05.2017 по 01.07.2017.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь в том числе на аварийную остановку на производстве ООО "Атом", некорректный расчет неустойки исходя из всей стоимости товара и необоснованно высокий размер неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), установил, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара из расчёта 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению в два раза - до 600 561 коп.

Таким образом, судом первой инстанции учтены несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и отсутствие негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7), в связи с чем ссылка апеллянта на остановку производства у третьего лица не является основанием для снижения неустойки.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исчисление неустойки от общей стоимости соответствующей партии товара, установленной соответствующей спецификацией, предусмотрено условиями договора (пункт 6.1.), согласованного сторонами и подписанного ответчиком без разногласий.

Доказательств того, что сторонами согласован иной порядок исчисления неустойки, ответчиком не представлено и не обосновано. В спецификации N 10 от 06.04.2017 г. сторонами согласована поставка одной партии товара в количестве 1000 тонн, в связи с чем, истец начислял неустойку на общую стоимость партии товара, установленную спецификацией.

Доказательств того, что при согласовании условий договора ответчик находился в неравных условиях с истцом, материалы дела не содержат.

Подписав договор на указанных условиях, ответчик принял на себя соответствующие обязательства, в том числе в части несения ответственности, что является его предпринимательским риском.

Тем не менее, апелляционный суд, оценив довод ответчика о том, что товар поставлялся партиями и неустойка должна была начисляться с учетом периодичности поставок, установил, что согласно расчету ответчика в таком случае исходя из условий договора и отгрузок в соответствии с транспортными накладными неустойка за период с 11.05.2017 по 01.07.2017 составила бы 809913,64 руб.

В свою очередь суд первой инстанции взыскал 600 561 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, как вообще доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом в размере 600 561 руб., ответчиком не представлено и не определено.

В этой связи, довод апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки в размере 600 561 руб. является завышенной, и представляет собой неосновательное обогащение истца за счет взыскания неустойки с ответчика, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы поставщика о поставке партии товара по частям, как и другие отклоняются исходя из вышеизложенного, поскольку судом взыскана пеня в меньшем размере, чем заявлено истцом, применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем, нарушений прав ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание апеллянта на необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки не менее чем в 10 раз, отклоняется, так как подобное снижение ответчиком ничем не обосновано, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали в спецификации срок доставки товара, отклоняется судом. Как обоснованно отмечено истцом, из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал, что поставка должна быть им осуществлена до 10.05.2017, при этом в контррасчете также указывал 11.05.2017 в качестве даты начала периода просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара (п.3.1. ст. 71 АПК РФ). Кроме того, из содержания спецификации следует, что ответчик должен осуществить доставку товара до станции Мылки ДВ ЖД, срок отгрузки товара с 24.04.2017 по 10.05.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены/изменения решения исходя из довода жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 года по делу N А45-34410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина