Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-8548/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-70040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Ефремова Т.В. (доверенность от 28.07.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8548/2018) ООО "С.К. МАРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-70040/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "СТРОЙРЕНТ С"

к ООО "С.К. МАРТСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРент С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.К.МАртСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 156 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 156 000 рублей убытков, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предарбитражная претензия от 24.07.2017 N 35-юр подписана неуполномоченным лицом. Податель жалобы указывает, что спорная техника в аренду ответчику не передавалась, акт передачи техники, подписанный уполномоченными лицами сторон, в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и оборудования от 17.05.2017 N 760, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора строительную технику и оборудование, определенную в акте приема-сдачи имущества.

Как указывает истец, по актам приемки-сдачи имущества от 18.05.2017 N 155231 и N 15522 ответчику передана мотопомпа, 80 м.куб/час, WT 30X Honda 240 (в комплекте: всасывающий шланг 4 м с невозвратником - 1 шт.) в количестве 2 единиц и шланг отливной матерчатый с гайками D 75 мм в количестве 2 единиц.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.8, 2.3.10 договора арендатор обязался возместить арендодателю ущерб в случае порчи спецтехники, вернуть документально подтвержденную стоимость техники или ее комплектующих, утраченных (сломанных) во время аренды, на основании отдельно выставленного счета, а также все затраты, связанные с приобретением новой техники в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем.

Уведомлением от 17.06.2017 ответчик известил истца, что мотопомпы со шлангами были утрачены.

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного оборудования, истец направил ответчику претензию от 24.07.2017 N 35-юр с требованием оплаты 156 000 рублей убытков в виде утраченного оборудования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемее решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 156 000 рублей убытков в виде стоимости утраченной техники.

При этом факт передачи техники в аренду ответчику подтверждается актами приемки- сдачи имущества от 18.05.2017 N N 15521, 15522.

Ссылка истца на то, что со стороны арендатора указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, принимая во внимание, что подпись представителя ответчика скреплена печатью организации и его полномочия явствовали из обстановки, объекты аренды доставлены по адресу ответчика, таким образом, у арендодателя не было оснований полагать, что объекты аренды у него принимает неуполномоченное лицо. Кроме того, уведомление от 17.06.2017 об утрате спорного оборудования подписано генеральным директором ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы предарбитражная претензия от 24.07.2017 N 35-юр является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, данная претензия подписана представителем Ефремовой Т.В., являющей генеральным директором ООО "Ваш Юрист", которое осуществляет юридическое обслуживание истца по настоящему спору. Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-70040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева