Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-2894/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А17-3099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителей:

истца - Киршиной Н.А. по доверенности от 02.10.2017,

ИП Спиридонова М.С. - Сенягина М.Ю., Лапшина А.Н. по доверенности от 30.10.2017,

ИП Кузнецова Л.И. - Сенягина М.Ю. по доверенности от 16.02.2016, Лапшина А.Н. по доверенности от 08.07.2015,

ИП Кузнецова В.Л. - Сенягина М.Ю. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу

N А17-3099/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иваново

(ОГРН: 1023700543624, ИНН: 3728012487)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Сергеевичу

(ОГРНИП: 313370227700032, ИНН: 370222724582),

индивидуальному предпринимателю Кузнецову Леониду Ивановичу

(ОГРНИП: 315370200004774, ИНН: 370502143911),

индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Леонидовичу

(ОГРНИП: 311370528300011, ИНН: 370527241580)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича 3 827 493 рублей 31 копеек неосновательного обогащения, 441 725 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича 1 838 333 рублей неосновательного обогащения и 600 048 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А17-3334/2015.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Леонидовича 2 039 572 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и 219 739 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А17-3339/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 дела N А17-3099/2015, N А17-3334/2015 и N А17-3339/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер N А17-3099/2015.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Спиридонова М.С. 3 675 550 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 13.05.2012 до 01.07.2016 и 728 407 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с ИП Кузнецова Л.И. 1 372 408 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за период с 25.05.2012 до 01.07.2016 и 425 965 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 до 18.07.2016; с ИП Кузнецова В.Л. 1 708 997 рублей 91 копеек неосновательного обогащения за период с 22.06.2013 до 09.02.2016 и 225 081 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Спиридонова М.С. в пользу Администрации взыскано 1 395 243 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 341 643 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ИП Кузнецова Л.И. в пользу Администрации взыскано 556 063 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 242 097 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ИП Кузнецова В.Л. в пользу Администрации взыскано 264 449 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 77 522 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что формирование земельных участков предыдущим собственником объектов недвижимости - ОАО "КСК" и неоднократное обращение в Администрацию за оформлением прав на земельные участки подтверждает, что спорная площадь земельного участка (107 323 кв.м.) необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Истец ссылается на то, что экспертиза по определению площади земельного участка, необходимого для использования с целью эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости проводилась в 2017 году, то есть за пределами искового периода. Истец считает, что при расчете арендной платы должны быть применены коэффициенты, установленные Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 225-П), и действующие в 2012-2016 годы. Также истец полагает, что при расчете арендной платы по аналогии закона следовало применить коэффициенты, установленные в отношении земельного налога.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 6, статьями 395, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дела, связанных с взиманием земельного налога", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, в 1993 году постановлением Главы Администрации от 15.07.1993 N 291-14 за Ивановским сельским строительным комбинатом был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 14,9717 га, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, 17.

Постановлением от 06.04.1998 N 301-05 часть земельного участка была у комбината изъята, оставшаяся площадь земельного участка составила 107 323 кв.м. В 2008 году ОАО "КСК" выполнено межевание земельного участка, площадь земельного участка составила 107 323 кв.м., под объектами недвижимости - 32 577, 1 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 37:24:040927:15.

С 25.04.2012 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат ИП Спиридонову М.С. и ИП Кузнецову Л.И.

22.06.2013 произведена государственная регистрация договора дарения 1/2 доли в праве собственности, заключенного между Кузнецовым Л.И. и Кузнецовым В.Л.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2015 по делу N А17-4173/2015 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кузнецову Л.И. вышеуказанного имущества.

10.02.2016 на основании решения суда осуществлена государственная регистрация права собственности Кузнецова Л.И. на 1/2 доли в праве собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке.

Поскольку ответчики в спорный период не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, и находящихся в собственности ответчиков, на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

По расчету истца задолженность ИП Спиридонова М.С. по оплате за пользование земельным участком составила 3 675 550 рублей 97 копеек за период с 13.05.2012 до 01.07.2016, ИП Кузнецова Л.И. - 1 372 408 рублей 87 копеек за период с 25.05.2012 до 01.07.2016, ИП Кузнецова В.Л. - 1 708 997 рублей 91 копеек за период с 22.06.2013 до 09.02.2016 (с учетом заявлений ответчиков об истечении сроков исковой давности и частичного погашения задолженности).

Расчет указанной платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Постановлением N 225-П, исходя из площади земельного участка - 107 323 кв.м., коэффициента множителя 1,14 (2012 год), 1,21 (2013 год), 1,27 (2014-2016 годы) (приложение N 1 к Постановлению N 225-П), а также корректирующих коэффициентов 0,011 и 0,015 (пункт 9.1 приложения N 2 к Постановлению N 225-П).

В целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчикам, судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза.

Экспертным заключением установлены площади частей земельного участка для объектов недвижимости в соответствии с реестром эксплуатируемых объектов недвижимости (62 853, 18 кв.м.) и для законсервированных объектов недвижимости (15 391 кв.м.), общая площадь 78 244, 18 кв.м. В дальнейшем дополнительно представлена комплексная схема границ земельных участков с обозначением площадей, необходимых для использования наземной теплотрассы (в том числе не учтенной при составлении первоначальных схем - 953, 22 кв.м.).

Учитывая факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам (в том числе наружной теплотрассы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости произвести расчет платы за пользование земельным участком исходя из общей суммы вышеуказанных площадей - 79 197, 40 кв.м.

При принятии результатов экспертизы судом также правильно учтено, что на земельном участке имеются разрушенные, иные объекты, принадлежность которых не установлена, и площадь размещения которых не вошла в размер общей площади, определенной экспертами. Доказательства принадлежности указанных объектов ответчикам истцом не представлены.

Доводы истца о том, что для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке, необходима площадь земельного участка 107 323 кв.м., со ссылкой на действия предыдущего собственника (ОАО "КСК") объектов, подлежат отклонению. Из материалов следует и истцом не опровергнуто, что объекты, расположенные на земельном участке находились в собственности одного лица - ОАО "КСК" и в силу их назначения использовались (могли использоваться) в комплексе. В отношении объектов, принадлежащих на праве собственности ответчикам, таких фактов (возможностей) не установлено.

Довод о том, что экспертиза проводилась в 2017 году, то есть за пределами искового периода, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств (доводов), свидетельствующих о том, что в спорный период эксплуатация объектов осуществлялась иным образом, истцом не представлено (не приведено).

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1 Постановление N 225-п в части установления коэффициента в размере 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и в части строк 9.1, 13.1 приложения 2 к указанному Порядку, признано недействующим со дня вступления в законную силу определения.

При этом судебная коллегия установила, что включение в формулу расчета арендной платы элемента (1,27) без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер.

Установление в пунктах 9.1 и 13.1 приложения 2 к Постановлению N 225-п корректирующих коэффициентов для земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, предназначенных для размещения в том числе производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, промышленных предприятий, и для земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, предназначенных в том числе для размещения железнодорожных путей в размере 0,015 в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, не отвечает принципу экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда судебным актом Постановление N 225-п в части установления в формуле расчета арендной платы корректирующих коэффициентов в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, а также введения коэффициентов без раскрытия их содержания, признан недействующим, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение таких коэффициентов.

Следовательно, является правильным расчет размера платы за пользование земельным участком, без применения коэффициентов множителей (1,14, 1,21, 1,27 в соответствующей редакции искового периода), и с применением корректирующего коэффициента (по виду использования земельных участков), установленного в пункте 7.1 Постановления N 225-п - для земельных участков других промышленных предприятий в размере 0,001, действующего с 25.08.2008 по 01.01.2010. Указанный вид использования земельного участка не оспаривается сторонами. В части строки 9.1 (в расчете истца применена данная строка) приложения 2 Постановление N 225-п признано недействующим вышеназванным определением Верховного Суда Российской Федерации.

Арендная плата составила 1 395 243 рублей 63 копеек (Спиридонов М.С.),, 264 449 рублей 70 копеек (Кузнецов В.Л.), 556 063 рублей 59 копеек (Кузнецов Л.И.).

Доводы истца о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 7-АПГ16-1 признало Постановление N 225-П недействующим в части со дня вступления в законную силу названного определения, подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Доводы истца о том, что при расчете арендной платы по аналогии закона следовало применить коэффициенты, установленные в отношении земельного налога, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. В данном случае основания для применения указанных коэффициентов и расчета земельного налога отсутствуют.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами

В связи с перерасчетом арендной платы размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 341 643 рублей 40 копеек (Спиридонов М.С.), 242 097 рублей 31 копеек (Кузнецов Л.И.), 77 522 рублей 27 копеек (Кузнецов В.Л.).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу N А17-3099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова