Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-25061/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-40648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Коми тепловая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-40648/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-303),

по иску АО "НПК МЕДИАНА- ФИЛЬТР" к АО "Коми тепловая компания" о взыскании 9 100 868 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: Серкина С.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КТК" о взыскании 7 369 500 руб. долга и 1 731 368,95 руб. пени по договору поставки от 21.07.2016 N 2193Ц16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-40648/18, взыскано с АО "КТК" в пользу АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" долг в размере 7 369 500 руб., пеню в размере 1 731 368,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 504 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-40648/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (далее - истец, поставщик) и АО "КТК" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 2193Ц16 от 21.07.2016.

В соответствии с условиями указанного выше договора истцом была произведена поставка товара, что подтверждается подписанными со стороны ответчика накладными, представленными в материалы дела.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 369 500 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

В дело не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 22.08.2016 по 01.03.2018 в размере 1 731 368,95 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-40648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Коми тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк