Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-3739/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-36232/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-36232/2017,

принятое судьей Губенко М.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пешекеряну Андранику Асватуровичу

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пешекерян Андранику Асватуровичу (далее - предприниматель Пешекерян А.А., ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 120 756,15 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 15.02.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что итоговая цена контракта была снижена в результате направления ценовых предложений ответчиком, который не был вправе принимать участие в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям законодательства и аукционной документации; ответчиком, являющимся ненадлежащим участником, действиями, направленными на понижение цены контракта - последовательное снижение ценовых предложений в рамках аукционного торга, причинен истцу убыток в виде упущенной выгоды в виде разницы между первым ценовым предложением истца и итоговой ценой, которая была указана в контракте.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0158300020217000013 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт гаража котельной (литер Б) по адресу: с. Чалтырь, ул. Новостроек, 1а. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 222 860 руб. Заявки на участие в указанном аукционе поддали 3 участника, в том числе ответчик и истец. Все три участника были допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.07.2017 участие в аукционе приняли 2 участника, в результате аукционного торга, цена контракта была снижена до 167 145 руб. Протоколом проведения электронного аукциона от 11.07.2017 заявка индивидуального предпринимателя Пешекеряна Андраника Асватуровича была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

23.06.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0158300020217000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на ремонт железобетонного забора котельной по адресу: с. Чалтырь, ул. Новостроек, 1а. Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 538 157 руб. Заявки на участие в указанном аукционе поддали 4 участника, в том числе ответчик и истец. Все четыре участника были допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.07.2017 участие в аукционе приняли 3 участника, в результате аукционного торга, цена контракта была снижена до 430 525,40 руб. Протоколом проведения электронного аукциона от 11.07.2017 заявка индивидуального предпринимателя Пешекеряна Андраника Асватуровича была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Полагая, что в результате незаконных действий Пешекеряна А.А., была снижена цена контракта, ООО "Стройсервис" направило в адрес предпринимателя претензию об уплате размера упущенной выгоды в виде разницы между первоначальной и конечной стоимостью контракта (53 486,40 руб. и 64 578,96 руб. соответственно.

В связи с неудовлетворением претензии, ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве убытков (упущенной выгоды) ООО "Стройсервис" рассматривает разницу между первым ценовым предложением истца и итоговой ценой, которая была указана в контракте.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Стройсервис".

Суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возможными убытками истца (упущенной выгодой) и действиями ответчика по участию в электронном аукционе.

Позиция ООО "Стройсервис" основана на том, что в случае отсутствия ответчика в числе участников аукциона, подающих предложения с понижением цены контракта, контракты были бы заключены по предложенной истцом цене.

Вместе с тем, истцом не доказано, что единственным препятствием для заключения контрактов с истцом по цене 220 631,40 руб. и 495 104,36 руб. соответственно являлись действия ответчика.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Являясь добросовестным участником хозяйственных отношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, ООО "Стройсервис" должно осознавать, что участие в аукционе не может гарантировать как победу в аукционе, так и заключение контракта по первоначально заявленной цене.

Отсутствие каких-либо гарантий связано с предусмотренной специальным законом многоступенчатой процедурой проведения аукционов (конкурсов), а также с нахождением данной процедуры под контролем специально уполномоченного государственного органа - Федеральной антимонопольной службы.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика при участии в аукционе.

В частности, в материалах дела отсутствуют решения антимонопольной службы, из которых следовало бы нарушение предпринимателем Пешекеряном А.А. требований Закона N 44-ФЗ либо Закона о защите конкуренции при участии в аукционе.

Согласно пояснениям предпринимателя, он добросовестно заблуждался относительно правильности оформления второй части заявки в аукционе (л.д. 139).

Доказательств обратного истцом не представлено.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно неверно оформил вторые части заявок на участие в аукционе и знал о том, что будет отстранен от участия в аукционе по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Как правильно указано судом первой инстанции, осуществление конкурентной борьбы в рамах проводимых аукционов, рассматривается с позиции разумности, выгодности и ответственности всех участников и основывается на принципах добросовестной конкуренции.

Истец указывает, что был вынужден понижать ценовой предложение.

Вместе с тем, участие в аукционе, как и внесении ценовых предложений, является добровольным.

Вследствие участия истца и ответчика в аукционе между ними не возникло каких-либо обязательственных отношений.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанными отыскиваемые убытки по размеру.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что первоначальная стоимость контракта является рыночной и экономически обоснованной, как и доказательств убыточности контракта по цене, по которой он был добровольно заключен истцом.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения иска ООО "Стройсервис".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года по делу А53-36232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица