Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6964/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-103638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Рафиева В.В. - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6964/2018) ООО "СоюзСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-103638/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Атлант Альянс"

к ООО "СоюзСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Альянс", место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 13, литер А, помещение 6Н, ОГРН:1147847353224, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 21, лит. С, помещение 2Н, (далее - ответчик) 798.037,84 руб. задолженности по договору от 03.05.2017 N 33 (далее - Договор); 7.980 руб. неустойки, 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.01.2018 с ООО "СоюзСпецСтрой" в пользу ООО "Атлант Альянс" взыскано 798 037,84 руб. задолженности, 7 980 руб. неустойки; 19 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзСпецСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "СоюзСпецСтрой" не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Атлант Альянс" к производству.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "СоюзСпецСтрой" (Заказчик) и ООО "Атлант Альянс" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 33, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сбору мусора (пенопласт, полиэтилен, сломанные доски, остатки арматуры, пустые емкости), сбору мелкого сора в пакеты (строительные мешки) со строительной площадки и доставке мусора до мусорного контейнера; погрузочно-разгрузочные работы, перенос материалов и оборудования по территории объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д.8, а ответчик - оплатить оказанные услуги пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата работ производится в течение 2 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал предусмотренные договором услуги, однако ответчик их не оплатил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 798 037,84 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Атлант Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, отказав в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела Актами от 05.07.2017 N 25, от 10.07.2017 N 27, от 11.07.2017 NN 28-29, от 20.07.2017 N 32, подписанными сторонами без замечаний и не спаривается ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 798 037,84 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 1% от цены Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7 890 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договоры от 28.09.2017, от 27.11.2017, заключенные с Бренинг Т.В.

Однако доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств по указанным договорам, не представил, то есть не подтвердил факт несения расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не приводя доводов по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он не был извещен о принятии искового заявления ООО "Атлант Альянс" к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 12.12.2017 суд принял исковое заявление ООО "Атлант Альянс" к производству и назначил судебное заседание на 24.01.2018

24.01.2018 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 12.12.2017 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 52). Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов д. 21, корпус лит. С, помещение 2Н).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора суд располагал надлежащими доказательствами извещения ООО "СоюзСпецСтрой" о времени и месте рассмотрения дела, дело в силу положений статьи 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-103638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская