Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16562/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-150404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

Судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проспект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018

по делу N А40-150404/17 (33-1376)

по иску ООО "Проспект"

к ООО "Нижегородское авиационное общество"

третье лицо: ООО ЧОП "Родина"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Торлопов С.А. по дов. от 07.05.2018;
от ответчика:	Ланин И.Н. по дов. от 24.08.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нижегородское авиационное общество" (далее также - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 9117775,01 руб.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность факта получения товара ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 16/10-6 от 31.10.2016 произведена поставка товара.

Факт указанной поставки, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и счетом-фактурой.

Общая стоимость поставленного товара составляет 9117775, 01 руб.

Ответчик, как указывает истец, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9117775, 01 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом положений указанной статьи при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарная накладная N 102 от 09.12.2016 и счет-фактура N 102 от 09.12.2016.

Возражая по заявленному иску и не признавая факт поставки товара, ответчик указывает, что товарная накладная была подписана ошибочно и передача товара не состоялась, в связи с чем в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно информации, полученной судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства от ИФНС России N 19 по г.Москве по запросу, сведения, подтверждающие декларирование операции по спорной сделке, отсутствуют. Следовательно, продажа товара на означенную истцом сумму в указанный период в нарушение ст.167 НК РФ не была отражена.

В соответствии с представленной ИФНС России N 22 по г.Москве по запросу суда книгой покупок ответчика за 2016 г. (4 квартал) имеется информация о контрагенте ООО "ИМПЕРИА ВЕГА", который 09.12.2016 поставил ответчику товар на сумму 9117775, 01 руб., что последним не отрицается. При этом, как указывает ответчик, данная поставка им полностью оплачена и какие-либо споры с указанным контрагентом по данному факту отсутствуют.

При этом книга покупок ответчика не содержит каких-либо сведений о поставке товара именно от истца.

Изложенные обстоятельства также подтверждены допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Смирновой Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что товарная накладная N 102 от 09.12.2016 была подписана ошибочно, что было установлено позднее, ООО "Проспект" товар в адрес ООО "Нижегородское авиационное общество" не поставляло, товар с оформлением соответствующих документов был получен от ООО "ИМПЕРИА ВЕГА", приемка товара от которого происходила на складе в г.Нижний Новгород, товар доставлялся силами и средствами указанной организации.

В обоснование своих возражений на иск ответчик также сослался на визуальное отличие подписи генерального директора ООО "Проспект" на представленных в материалы дела документах (договор, товарная накладная, счет-фактура) от подписи на приказе о вступлении в должность генерального директора, а также на полученные от Михалевой Т.А. объяснения от 02.02.2018.

Генеральный директор ООО "Проспект", несмотря на признание судом первой инстанции его явки обязательной, в судебное заседание не явился.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем доказательств того, что переданный товар находился в собственности у ООО "Проспект"; документы, подтверждающие переход права собственности на товар от иного лица к истцу; счет на оплату поставленного товара, а также доказательства его направления в адрес ответчика и иные запрошенные судом документы и пояснения истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ факт передачи истцом ответчику товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, наличие в материалах дела товарной накладной в рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, не является безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи товара от истца ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Относительно заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы необходимо отметить, что, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, необходимость назначения такой экспертизы истцом не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-150404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров