Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-2031/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-29990/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2031/2018

на решение от 06.03.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-29990/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДальАкфес",

о взыскании 30 414 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 21 214 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 700 рублей, расходов на сканирование документов в размере 520 рублей, расходов на изготовление дубликата платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в представленном истцом экспертном заключении завышены расходы на восстановительный ремонт, истец не представил страховщику договор цессии, истец не имел оснований проводить самостоятельно независимую техническую экспертизу, полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию, расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ул. Океанский пр-т, 92 в г. Владивостоке, причинен ущерб транспортному средству SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком К933ВК125RUS, принадлежащему Кузнецовой О.А.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Мамычевым А.Ю., управлявшим автомобилем MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак Р492ЕУ125RUS.

Согласно представленному в дело договору об уступке права требования (цессии), право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, который был понесен потерпевшим в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, было передано истцу.

25.08.2017 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В., для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 10/30 от 12.10.2017 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 21 214 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии), заключенное между потерпевшим и истцом соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщику не направлялся договор цессии, не принимается в обоснование отмены судебного акта, поскольку у страховщика отсутствуют правовые основания требовать предоставления договора цессии, так как вместе с заявлением о возмещении убытков в адрес страховщика было направлено уведомление об уступке прав требований, подписанное как истцом, так и потерпевшим, таким образом истцом были соблюдены требования статьи 385 ГК РФ к порядку уведомления должника о переходе права требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Позиция апеллянта о том, что истец не имел права организовывать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком 25.08.2017 проведен осмотр поврежденного ТС, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, поскольку потерпевшим была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а страховщиком независимая техническая экспертиза не организована, результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной истцом, принимаются для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Баца Д.В. N 10/30 от 12.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (с учетом износа) составила 21 214 рублей.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не принимается апелляционным судом. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации независимой технической экспертизы, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат, установленных самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизой. Кроме того, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено, и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 21 214 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, которые подтверждены документально.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов за услуги курьера также удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем, пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ согласно Определения от 23.12.2014 N 2777-О.

В связи с этим истцу, по результатам рассмотрения спора, могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на изготовление экспертного заключения в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на сканирование документов, расходов на предоставление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд верно учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и удовлетворил требования в заявленном размере.

Понесенные истцом 520 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за предоставление оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, также подтверждены документально и связанны с настоящим спором, в связи с чем требование об их взыскании также удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-29990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко