Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-15487/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-102469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МУСОРОСБОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-102469/17, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску ООО "МУСОРОСБОР"

к ООО "ТЕХНО-ПАРК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожин С.В. по решению от 14.12.2017г.N 1, Федотов А.В. по доверенности от 22.09.2017 г.,

от ответчика: Кубасова Н.Н. по доверенности от 19.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУСОРОСБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНО-ПАРК" о взыскании задолженности в сумме 1461648 рублей 02 копейки, пени в сумме 73082 рубля 40 копеек, процентов в сумме 145079 рублей 22 копейки, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ(л.д.85, 86, т.д.1)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-102469/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 13.08.2015 г. между ООО "МУСОРОСБОР" (исполнителем) и ООО "ТЕХНО-ПАРК"(заказчиком) заключен договор N 13-08/15 оказания услуг N 13-08/15, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по перевозке и сдаче на утилизацию полигону твердых бытовых отходов; крупногабаритного и строительного мусора автомобильным транспортом с объекта заказчика: г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 4, корп. 1, территория ОАО "НПК "НИИДАР".

Согласно п. 4.1 договора, все расчеты по данному договору осуществляются на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами и выставленных счетов исполнителя заказчику; отсутствие подписанного акта заказчиком при наличии документов, подтверждающих выполнение работ в отчетном периоде (путевые листы, талоны с полигонов) и отсутствии мотивированного вознаграждения заказчика, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем.

В силу п. 4.2 договора, заказчик производит оплату выполненных работ согласно цене предусмотренной в приложении N 1 настоящего договора в течении 15-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору по актам: от 31.01.2016 г. N 3, от 29.02.2016 г. N 11, от 31.03.2016 г. N 18, от 31.05.2016 г. N 30, от 31.05.2016 г. N 16, от 20.06.2018 г. N 38, от 31.06.2016 г. N 48, на реестр данных объемов вывоза строительного мусора службы охраны ОАО НПК "НИИДАР", на акт объемов вывоза строительного мусора с объекта ОАО НПК "НИИДАР", считая, что у ответчика перед ним имеется задолженность в сумме 1461648 рублей 02 копейки, а также истцом заявлены пени по п. 2.2.5 договора в сумме 73082 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145079 рублей 22 копейки за период с 21.12.2016 г. по 30.10.2017 г., в удовлетворении которых судом было отказано.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции, правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что услуги истцом оказывались в период с 13 августа 2015 года по 20 июня 2016 года.

Доказательства получения от ответчика после 20 июня 2016 г. заявок на вывоз строительного мусора, истцом не представлено.

Ответчик пояснил, что им заявки не направлялись ответчику, в связи с завершением строительных работ на объекте и отсутствием необходимости вывоза строительного мусора.

Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами акты по вывозу строительного мусора на общую сумму 2933040 рублей 72 копеек(л.д.98-105, т.д.1), а именно:

-акт от 31.01.2016 г. N 3 на сумму 223763,76 рублей;

-акт от 29.02.2016 г.N 11 на сумму 343635,96 рублей;

-акт от 31.03.2016 г. N 18 на сумму 442494 рублей;

-акт от 30.04.2016 г. N 26 на сумму 451003,50 рублей;

-акт от 31.05.2016 г. N 29 на сумму 161680,50 рублей;

-акт от 31.05.2016 г. N 30 на сумму 731817 рублей;

-акт от 31.05.2016 г N 36 на сумму 442494 рублей;

- акт от 20.06.2016 г. N 38 на сумму 136152 рублей.

Данные акты отражены в акте сверки по состоянию за первой полугодие, подписанным сторонами (л.д.116, т.д.1)

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме на сумму 2933040 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 106-116):

-от 20.02.2016 г. N 133 на сумму 223763 рубля 76 копеек;

-от 17.03.2016 г. N 203 на сумму 343635 рублей 96 копеек;

-от 13.04.2016 г. N 266 на сумму 442494 рубля;

-от 05.05.2016 г. N 43 на сумму 451003 рубля 50 копеек;

-от 20.05.2016 г. N 74 на сумму 350000 рублей;

-от 07.06.2016 г. N 114 на сумму 100000 рублей;

-от 27.06.2016 г. N 151 на сумму 150000 рублей;

-от 25.07.2016 г. N 1218 на сумму 485000 рублей;

-от 18.09.2017 г. N 496 на сумму 387143 рубля 50 копеек.

Правомерно определено судом, что задолженность у ответчика перед истцом по договору оказания услуг N 13-08/15 отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой, в нарушении п.п. 2.2.2, 4.3. договора, путевые листы на вывоз мусора в заявленном ко взысканию объеме ответчику не предъявлялись, акты выполненных работ в заявленном объеме в адрес ответчика также не направлялись, в связи с чем, доводы истца о том, что объем выполненных работ, указанный в журнале учета охраны ОАО НПК "НИИДАР" выполнен автотранспортом именно ответчика и подтверждающими актами выполненных работ, подписанными только истцом, необоснованны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании пени и процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому судом правомерно отказано в их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласился.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что бесспорным доказательством фактического выполнения работ являются ответы от ОАО НПК "НИИДАР" и ООО "АБ-САФЕТИ", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные организации не являются сторонами спорного договора, у ответчика отсутствуют какие либо отношения с данными организациями, никаких актов и документов со стороны ответчика с данными организациями не подписывалось, никаких поручений и согласований по вопросу вывоза строительного мусора ответчиком в адрес данных организаций не направлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1 договора, согласно которому, отсутствие подписанного акта заказчиком при наличии документов, подтверждающих выполнение работ в отчетном периоде (путевые листы, талоны с полигонов) не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем, необоснованна, поскольку заявителем апелляционной инстанции в суд первой инстанции не представлены документы, свидетельствующие о фактически выполненном объеме работ (путевые листы установленной формы с наличием подписей и штампа представителей ответчика, талоны с полигонов с подписями уполномоченных представителей, другие документы, подтверждающие объемы выполненных работ) дополнительно к объему выполненных и документально подтвержденных со стороны ответчика работ.

Истцом представлены акты с датами и номерами, которые идентичны номерам и датам по ранее оказанным услугам, количество бункеров также совпадает, однако в заявленных актах, истец указывает иное количество кубических метров бункера, вместо ранее указанных 20 куб.м, указывает 30 куб.м, однако заявку и документы в подтверждение, им вывозились бункера с 30 куб.м., а также иные документы, указанные в п. 4.3 договора(путевых листов, талонов с полигона), не представлены.

В силу норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 422 ГК РФ)

В системной взаимосвязи вышеперечисленных условий договора, исполнитель, прежде чем подписать в одностороннем порядке акты выполненных работ и предъявить их к оплате заказчику, обязан выполнить ряд обязательств перед заказчиком, а именно: представить путевые листы на вывоз мусора с отметкой заказчика, талоны на сдачу мусора полигону,.

Выполнение исполнителем данных требований договора, имеет своей целью подтверждение фактического и надлежащего выполнения работ.

Поскольку доказательства направления данных документов, подтверждающих выполнение услуг на спорные суммы ответчику, не представлены истцом, у ответчика не возникло право на подписание данных актов и не возникла обязанность по принятию данных услуг, в связи с чем, п. 4.1 договора в данном случае не применим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу

N А40-102469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МУСОРОСБОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина