Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7546/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А32-55450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей В.Л. Новик, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Житница Крыма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-55450/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроплазма"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Житница Крыма"

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПЛАЗМА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агропромышленный холдинг "Житница Крыма" о взыскании 1 237 400 руб. задолженности по договору поставки N АПК-26/17 от 12.04.2017, а также 133 424 руб. за период 20.04.2017 по 19.03.2018 процентов за пользование коммерческим кредитом (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 с ООО "Агропромышленный комплекс "Житница Крыма" в пользу ООО "Агроплазма" взыскано 1 237 400 руб. задолженности, 133 424 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 26 344 руб. расходов по уплате госпошлины. Также с ООО "Агропромышленный комплекс "Житница Крыма" взыскано в доход бюджета 446 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательства оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, истец не предоставил достаточных доказательств поставки товара, покупатель товар не получал, обязанность оплаты за этот товар у ответчика отсутствует. Счет-фактура и товарно-транспортная накладная от 19.04.2017 на сумму 968 400 руб. подписаны заместителем генерального директора Манохиным М.В., печать организации отсутствует. Счет-фактура от 15.05.2017 не подписана, печать покупателя также отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае ответчик имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя. Кроме того следует учитывать, что ответчик является подателем апелляционной жалобы, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе.

От ответчика также поступило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: договора поставки АПК N 26-17 от 12.04.2017, дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2017, а также спецификации N 2 от 11.05.2017.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. При этом, обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации были известны участникам дела в рамках производства по делу в суде первой инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 ООО "АГРОПЛАЗМА" (далее - поставщик) и ООО "Агропромышленный холдинг "Житница Крыма" (далее - покупатель) заключили договор поставки N АПК-26/17 (с условием о предоставлении коммерческого кредита), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. С момента передачи товара покупателю и до полной его оплаты товар считается проданным на условиях коммерческого кредита. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы, общая стоимость, адрес склада, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и учитывается под отдельным номером (п. 1.1 - 1.3 договора).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику для его отправки покупателю, что подтверждается данными соответствующей товарной накладной (п. 4.5 договора).

Данный договор действует до 01.11.2018. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения исполнения обязательств по настоящему договору (п. 8.7 договора).

Истец в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2017 и спецификацией N 2 от 11.05.2017 к договору поставки N АПК-26/17 от 12.04.2017, осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 237 400 руб. (п. 3 спецификации), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N УТ-570 от 19.04.2017 на сумму 968 400 руб. и N УТ-670 от 15.05.2017 и на сумму 269 000 руб. (л.д. 16-18).

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил.

16.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости поставленной продукции, которую он оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, доказательства погашения долга в отыскиваемой сумме ответчиком не представлены.

Истцом в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара представлены договор поставки N АПК-25/17 от 12.04.2017 (л.д.11-13), дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2017 (л.д.14), спецификация N 2 от 11.05.2017 (л.д.15), счет-фактура от 19.04.2017 (л.д.16), счет-фактура от 15.05.2017 л.д.21) товарно-транспортная накладная от 19.04.2017 (л.д.17-18), транспортная накладная (л.д.19-20).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал представленные документы надлежащими доказательствами поставки товара.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, согласно универсальному передаточному акту от 19.04.2017 со стороны покупателя он подписан заместителем генерального директора Манохиным М.В. 21.04.2017. При этом в указанном документе, как и всех последующих, подтверждающих поставку товара на сумму 968 400 руб., отсутствует печать ООО "Агропромышленный комплекс "Житница Крыма".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данные товаросопроводительные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны покупателя товара, поскольку запись о смене генерального директора ООО "Агропромышленный комплекс "Житница Крыма" в лице Лисичкина В.А. на Манохина М.В. внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2017, то есть после подписания документов о передаче товара.

Вышеуказанные доводы критически оцениваются коллегией судей, поскольку настоящая апелляционная жалоба подана представителем ответчика по доверенности, выданной Манохиным В.А., являющегося на данный момент генеральным директором ООО "Агропромышленный комплекс "Житница Крыма".

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, учитывая, что подписание товаросопроводительных документов в рамках договора поставки на сумму 968 400 руб. осуществлялось лицом, которое является на данный момент генеральным директором ООО "Агропромышленный комплекс "Житница Крыма" лично, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению доводы об отсутствии надлежащих полномочий на подписание документов.

Более того, пояснения Манохина М.В., что он не подписывал товаросопроводительную документацию, в материалы дела не представлены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку, ответчик в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать о недоказанности факта поставки на сумму 968 400 руб.

Доводы ответчика о том, что счёт фактура от 15.05.2017 не подписана, печать покупателя отсутствует, доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Так, п. 4.4. договора N АПК-26/17 от 12.04.2017 предусмотрено, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом путем самовывоза со склада поставщика.

В соответствии с п. 4.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику для его отправки покупателю, что подтверждается данными соответствующей товарной накладной.

Пунктом 4.6. договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя или перевозчику для его отправки покупателю.

Сторонами сделки в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2017 и спецификацией N 2 от 11.05.2017 предусмотрено условие поставки: самовывоз покупателем, своими силами и за свой счёт со склада поставщика.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-670 от 15.05.2017 на сумму 269 000 руб.поставка осуществляется через ООО "ПЭК".

Из имеющихся в материалах дела доверенности N СФКРПФШ-*/1205 от 14.05.2017, экспедиторской расписки N СФКРПФШ-*/1205 от 15.05.2017 следует, что грузоотправитель (истец) сдал, а экспедитор (ООО "ПЭК") принял для экспедирования груз - семена в количестве грузовых мест 1 шт. (л.д. 22-23).

Таким образом, в момент передачи груза перевозчику в соответствии с вышеуказанными условиями договора право собственности перешло от истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. договора при получении товара от перевозчика покупатель обязан осуществить его приёмку по количеству и ассортименту в срок, не превышающий одного календарного дня с момента прибытия товара в адрес покупателя. При обнаружении недостачи либо повреждения товара, покупатель обязан в тот же день обратиться с письменной претензией к перевозчику, а также в тот же день направить поставщику уведомление о выявленных недостатках товара с указанием номера партии, договора, товарно-транспортных документов, наименование перевозчика, а также копии направленной перевозчику претензии. Отсутствие данного уведомления означает безусловное принятие покупателем поставленного товара по количеству и ассортименту и лишает в дальнейшем права ссылаться на его недостатки.

С даты отгрузки товара - 15.05.2017 по настоящее время ответчик в адрес истца не направлял претензии ввиду неполучения товара по УПД N УТ-670 от 15.05.2017, либо его ненадлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 237 400 руб.

Также истцом было заявленное требование о взыскании 133 424 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2017 по 19.03.2018 в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ и п. 3.1-3.2 договора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт процентов, ответчиком не оспорен, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-55450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

В.Л. Новик М.Г. Величко