Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-20419/17

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-65684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Протазанова Е.С. представитель по доверенности от 09.01.2018, Гинтов Д.В. председатель, распоряжение N 733-К от 06.08.2014,

от ответчика - Корнилова Т.В. представитель по доверенности от 18.03.2016, Стрижак С.А. представитель по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пируэт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-65684/17 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" (ИНН 5032169739, ОГРН 1075032008699) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" (далее - ответчик, ООО "Пируэт") о взыскании задолженности в размере 5.911.233 руб. 45 коп., неустойки в размере 2.124.525 руб. 95 коп., а также расторжении договора аренды нежилых помещений N 2969 от 05.06.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу N А41- 65684/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пируэт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу, в удовлетворении которых суд отказал в соответствии со ст.ст.143,150,65,268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также материалы дела N А41-99906/15, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 стороны заключили договор аренды нежилых помещений N 2969, согласно условия которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 540,9 кв.м, расположенные в здании торгового центра по адресу: Московская область, г.Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д.5, являющиеся объектом муниципальной собственности.

Факт передачи арендуемого имущества подтвержден актом приема-передачи к договору (л.д. 39, т. 2).

Договор заключен на срок с 01.07.2007 г. по 11.01.2014 г. (п. 5.9 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению до 5 числа отчетного месяца согласно п. 3.1 договора, установлен в расчете арендной платы (приложение N 1).

01.07.2013 стороны дополнительным соглашением согласовали изменение площади арендуемого имущества с 540,9 кв.м. на 574,1 кв.м., из них: на втором этаже нежилые помещения N 1,2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 5а, 6а, 7, 8 площадью 119,8 кв.м для использования под парикмахерскую, в подвале площадью 454,3 кв.м, из них: нежилые помещения N 1 - 14, 16, 17 площадью 187,1 кв.м для использования под ночной развлекательный клуб, нежилые помещения N 15, 18-31 площадью 267,2 кв.м для использования под инженерно-технические и вспомогательные помещения.

Факт передачи дополнительного помещения подтвержден актом приема- передачи к дополнительному соглашению от 01.07.2013 (приложение N 2) - л.д. 43, т. 2.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329 - 331, 606, п. 1 ст. 614, ст. ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 5.911.233 руб. 45 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности в размере 754.378 руб. 27 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени в размере 41.756 руб. 81 коп. с указанной суммы долга подлежит прекращению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что в рамках дела N А41-99906/15 рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 236-О-О, от 22.03.2011, N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В предмет иска по настоящему делу входит требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере в размере 5.911.233 руб. 45 коп. и неустойки в размере 2.124.525 руб. 95 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2017 по договору N 2969 от 05.06.2007.

При этом, ранее в рамках дела N А41-99906/15 судом рассмотрено требование Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Пируэт" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору N 2969 от 05.06.2007 в размере 1.870.039 руб. 12 коп., неустойки в размере 828.807 руб. 69 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу в части взыскания задолженности и неустойки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались требования по делу N А41-99906/15.

При таких обстоятельствах, установив тождественность иска в части взыскания задолженности и неустойки по внесению арендных платежей за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, по данному делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А41- 99906/15 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 754.378 руб. 27 коп., неустойки в размере 41.756 руб. 81 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Пируэт" указало, что при отсутствии наличия задолженности по внесению арендных платежей, Обществу незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества. Оснований для расторжения спорного договора аренды и выселения ответчика не имеется.

Оценив оставшееся доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.450, 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, указав, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ у ООО "Пируэт" отсутствовали как ранее, так и в настоящее время правовые основания для обращения к собственнику имущества с заявлением о получении преимущественного права на его выкуп.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Нормами статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены условия, при одновременном соблюдении которых субъект малого или среднего предпринимательства пользуется преимущественным правом на приобретение арендуемого им имущества по цене, равной его рыночной стоимости, а именно:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании такого субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона N 159-ФЗ соответствие у субъекта малого или среднего предпринимательства установленным Федеральным законом N 159-ФЗ условиям должна отсутствовать задолженность на момент подачи таким субъектом заявления о реализации преимущественного права при обращении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства) (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО "Пируэт" обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением вышеуказанного Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 (л.д. 50, т.1).

14.08.2014 ООО "Пируэт" отказано в удовлетворении заявления (л.д. 53, т. 1).

05.03.2015 и 11.01.2016 Общество повторно обратилось с аналогичным заявлением (л.д. 51, 52, т. 1).

18.01.2016 Обществу также отказано в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с указанием на имеющуюся у ООО "Пируэт" задолженность по спорному договору.

В настоящее время Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.

Как установлено судом в рамках дела N А41-99906/15, у Общества за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 отсутствует задолженность по арендной плате.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 на день подачи Обществом - субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (03.06.2014) у него отсутствовала задолженность по арендной плате и оно реализовало свое право приобрести арендуемое имущество в собственность, обратившись в суд с иском в рамках дела NА41-16820/18.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст.ст. 450, 452, 619, 622 ГК РФ не имеется.

В удовлетворения требований истца в оставшейся части иска надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 года по делу N А41-65684/17 отменить.

Производство по делу в части взыскания 754.378 руб. 27 коп. задолженности за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г., 41.765 руб. 81 коп. пени с указанной суммы долга прекратить.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич