Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5049/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" (ИНН 6685042151, ОГРН 1136685022980) - Каразей Ж.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2017; Елисеев С.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - Щекалёв Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2018; Михайлов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2018; Плевако Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

акционерного общества "Атомкомплект" - Жалсараева Э.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, акционерного общества "Атомкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года по делу N А60-588/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" (ИНН 6685042151, ОГРН 1136685022980)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950), акционерное общество "Атомкомплект",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" (далее - заявитель, ООО "СК "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Свердловской области) N 478-А от 27.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", акционерное общество "Атомкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 года) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 478-А от 27.12.2017, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения, обеспечить восстановление прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо, акционерное общество "Атомкомплект", обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда в части удовлетворения требований, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что имевшие место действия заказчиков, исходя из содержания части 9 статьи 3 Закона о закупках, подлежат обжалованию в судебном порядке, оснований для принятия иного решения у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы не имелось. Кроме того, антимонопольный орган считает, что заявитель не доказал, что антимонопольным органом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Атомкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа указало на обоснованность приведенных в ней доводов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" с приведенными в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Атомкомплект" в своей жалобе оспаривает выводы суда о том, что по состоянию на 29.11.2017 на ЭТП https://www.atom2.roseltorg.ru отсутствовала вкладка "кадровые ресурсы", соответственно, отсутствовала необходимая информация о подаче заявки в надлежащей форме, что повлекло невозможность своевременного заполнения необходимых форм к дате завершения приема заявок. В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что требование о наличии кадровых ресурсов (Требование N 12) было размещено в закупочной документации, участник торгов не был ограничен в возможности направить заявку после устранения ошибки или в период ее устранения путем подачи необходимой информации иным способом (вложением отдельного файла, внесение информации в личном кабинете). Также податель жалобы указывает на несвоевременность манипуляций по подаче заявки со стороны ООО "Строительная компания "Спутник", неверную трактовку судом обнаружения и устранения ошибки при заполнении на ЭТП формы справки как нарушение законодательства о закупках в виде неразмещения заказчиком необходимой информации.

ООО "Строительная компания "Спутник" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе третьего лица, не согласилось по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя, третьих лиц, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", акционерного общества "Атомкомплект".

Представители заявителя возражали относительно доводов апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы. Решения суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, АО "Атомкомплект", придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ими лица, а также поддержали доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Представители третьего лица, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", поддержали жалобы антимонопольного органа и третьего лица.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство АО "Атомкомплект" о привлечении в качестве третьего лица Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", обусловленное ссылками на то, что принятое судом решение влияет на права и обязанности Госкорпорации "Росатом" по организации и реализации единой отраслевой политики в области размещения заказов, а также ведомственного регулирования и контроля деятельности подведомственных предприятий.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и законные интересы Госкорпорации "Росатом", может повлиять на права и обязанности его по отношению к одной из сторон, препятствует реализации права на судебную защиту в суде при заявлении соответствующих требований.

Учитывая изложенное, правовых оснований для привлечения Госкорпорации "Росатом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Спутник" обратилось с жалобой (вх.N 01-23185 от 20.12.2017) в УФАС России по Свердловской области на действия закупочной комиссии при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по уборке производственных, служебных, бытовых помещений подразделений ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС России по Свердловской области оспариваемым решением признала жалобу ООО "СК "Спутник" необоснованной (т. 1 л.д. 67-69).

Принимая решение по жалобе, антимонопольный орган пришел к выводу, что жалоба не содержит информации о нарушении организатором торгов части 10 статьи 3 Закона о закупках, основания к рассмотрению жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" требования, суд первой инстанции позицию антимонопольного органа счел ошибочной, указал, что основания для рассмотрения заинтересованным лицом жалобы заявителя по существу имелись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 1 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. (далее Закон о закупках) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Применительно к настоящему делу, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению антимонопольным органом по 1 основанию и, в частности, на действия (бездействие) заказчика, связанные с неразмещением информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 4 Закона о закупках, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. Положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.

Как указано выше, положением о закупке предусмотрено размещение информации на ЭТП в виде электронного шаблона и его отсутствие перед завершением срока подачи заявок, при отсутствии иных данных проверки, следует рассматривать как неразмещение (несвоевременное размещение) заказчиком обязательной информации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вкладка "кадровые ресурсы" является неотъемлемой частью документации о закупке, независимо от вида данной информации - электронный шаблон - ее отсутствие свидетельствует о неразмещении на ЭТП информации, являющейся по своему характеру обязательной.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понятие информации содержится в Федеральном законе от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно ст. 2 которого под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Применительно к настоящему делу неразмещение вышеуказанных данных следует рассматривать именно в качестве неразмещения (несвоевременного размещения) информации.

При этом суд первой инстанции отметил, что Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, согласно которому новая редакция закона предусматривает, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, что значительно расширяет компетенцию антимонопольного органа на момент рассмотрения настоящего дела в суде с целью последующего пересмотра решения по жалобе по существу.

Таким образом, у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спутник" не имелось оснований для вывода о том, что жалоба не содержит информации о нарушении организатором торгов части 10 статьи 3 Закона о закупках, основания к рассмотрению жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, отсутствует.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы "10" ноября 2017 на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru закупка N 31705726457, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru закупка N 171110/1065/406 и на ЭТП "Единая Электронная Торговая Площадка" https://www.atom2.roseltorg.ru закупка N АТОМ10111700122.

Начальная (максимальная) цена договора составила 440 289 248,64 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки ООО "СК "Спутник" имело место отсутствие на ЭТП atom2.roseltorg.ru необходимой информации:

В заявке на ЭТП, в разделе "Детализация заявки", на вкладке "Требования к участникам" установлено Требование N 12: наличие кадровых ресурсов - должен иметь достаточное для исполнения договора количество кадровых ресурсов соответствующей квалификации, в том числе не менее 150 уборщиков производственных и служебных помещений.

С целью соответствия данному требованию, участник должен предоставить справку, подтверждающую наличие у участника конкурса соответствующих кадровых ресурсов, необходимых для полного и своевременного исполнения договора, соответствующая форме ЭТП, т.е. заполнение справки должно производиться на электронном шаблоне, размещенном в составе конкурсной документации на ЭТП.

Требование о заполнении заявки именно в указанной форме также установлено и в конкурсной документации (том 1, ч. 1, п. п. 2.1.1).

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29 ноября 2017 г. на ЭТП отсутствовала вкладка "КАДРОВЫЕ РЕСУРСЫ", а, следовательно, отсутствовала необходимая информация о подаче заявки в надлежащей форме. В результате отсутствия указанной информации, заявитель не смог своевременно заполнить необходимые формы к дате завершения приёма заявок.

Из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, следует, что 01.12.2017 ООО "СК "Спутник" загружало заявку на вышеуказанный конкурс, с приложением требуемых документов. В добавленной вкладке "кадровые ресурсы" (после 30.11.17) заявитель пытался загрузить данный шаблон, но на ЭТП это не происходило. В связи с этим ООО "СК "Спутник" было вынуждено добавить справку о кадровых ресурсах в формате "PDF", а на ЭТП заполнять все вручную.

В связи с вышеизложенным в последние минуты до завершения срока подачи заявок ООО "СК" Спутник" сформировало заявку, нажало на еще АКТИВНУЮ кнопку "ПОДПИСАТЬ", но в это время площадка закрыла прием заявок.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 2 конкурсной документации, руководитель заказчика или лицо, утвердившее документацию, при необходимости, принимает решение о внесении изменений в извещение о проведении конкурса и/или документацию не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока подачи заявок.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в извещение о проведении конкурса и/или конкурсную документацию, но не позднее срока окончания подачи заявок, такие изменения размещаются организатором конкурса на официальном сайте и на ЭТП в порядке, установленном для размещения извещения о проведении конкурса.

В этом случае срок подачи заявок на участие в конкурсе продлевается, так, чтобы со дня размещения внесенных изменений на официальном сайте и ЭТП до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем 15 (пятнадцать) календарных дней, а в случае изменения предмета конкурса такой срок должен быть равен или больше срока, на который было размещено извещение о проведении конкурса. Любое изменение конкурсной документации является неотъемлемой ее частью.

Соответственно, при продлении срока подачи заявок, у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи заявки с соблюдением всех требований конкурсной документации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле перепиской заявителя с центром поддержки ЭТП. Так, в ответе от 30.11.2017 года на обращение заявителя N 97DD7, заявителю пояснено, что вкладка "Кадровые ресурсы" была добавлена в форму заявки. В ответе от 05.12.17 года на обращение заявителя N Т09PD, центр поддержки ЭТП подтвердил, что изначально при публикации процедуры N АТОМ10111700122 заказчиком не была указана форма "Кадровые ресурсы". Впоследствии им были внесены изменения. Со стороны площадки сбоев при проведении процедуры не зафиксировано. Из ответа от 01.12.2017 года следует, что скрины заявки заявителя не соответствовали требованиям конкурсной документации по причине отсутствия в формах для заполнения вкладки "Кадровые ресурсы".

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заинтересованным лицом жалобы заявителя по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что по изложенным выше мотивам не влечет отмену (изменение) судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-588/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица акционерного общества "Атомкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова