Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-5264/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А57-2188/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - ПОЛЮС",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А57-2188/2018, принятое судьей Мещеряковой И.В. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3", (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - ПОЛЮС", (ОГРН 1066453095070, ИНН 6453087434),

о взыскании 36344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец, АО "ВРК-

3") обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - ПОЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ТК-

ПОЛЮС") задолженности за оказанные услуги по временному размещению грузовых вагонов в размере 36344 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9 апреля 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 17 апреля 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания - ПОЛЮС" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" взыскана задолженность за оказанные услуги по временному размещению грузовых вагонов в размере 36344 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в своей жалобе указывает, что АО "Вагонная ремонтная компания - 3" не представило акт общей формы с целью определения причины простоя.

АО "Вагонная ремонтная компания - 3" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между АО "ВРК -3" ("Подрядчик") и ООО "ТК-ПОЛЮС" ("Заказчик") заключен Договор N 303 ВРК на ремонт грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.2 договора ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (ВЧДр Нефтяная) - обособленных структурных подразделениях АО "ВРК-3".

Грузовые вагоны N N 53833471, 56464803, 55172332, 60412418, 56464704, 59032581, 56464753, 59032565, 56876238, 59030767, 59032540, 59030759, 59031211, 59030650, 59035873, 59032557 прибыли в вагонное ремонтное депо Подрядчика ВЧДр Нефтяная.

ВЧДр Нефтяная был произведен ремонт вышеуказанных грузовых вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах N 42 от 27.12.2014, N 43 от 27.12.2014, N 1 от 19.01.2015, N 2 от22.01.2015, N3 от 25.01.2015, N4 от 01.02.2015, N5 от 11.02.2015, N6 от 19.02.2015, N7 от 21.02.2015, N8 от 04.03.2015, N9 от 06.03.2015, N10 от 13.08.2015, N11 от 13.08.2015, N13 от 13.08.2015, N14 от 14.08.2015, N15 от 15.08.2015, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с абз. 1 п. 2.1.16. договора Подрядчик обязан по окончании ремонта при наличии заготовки электронной накладной Заказчика в АС ЭТРАН на отправку вагона после ремонта передать в товарную контору уведомление формы ВУ-36-М на выпуск вагона из ремонта и организовать передачу отремонтированного вагона на пути станции примыкания.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.16 договора, при отсутствии по окончании ремонта заготовки электронной накладной в АС ЭТРАН на отправку вагона после ремонта Заказчик обязан оплатить Подрядчику 220 руб. в сутки за нахождение одного грузового вагона Заказчика на путях общего и необщего пользования, кроме того НДС 18%, до оформления указанной заявки и направления уведомления.

Согласно п. 2.2.14 договора Заказчик обязан в суточный срок после прибытия грузового вагона в ремонт на станцию примыкания Депо Подрядчика оформить в АС ЭТРАН электронную накладную на отправку грузовых вагонов после ремонта.

Согласно абз. 2 п. 2.2.14 договора при оформлении электронной накладной в АС ЭТРАН на отправку грузовых вагонов после ремонта заказчик обязан направить письменное уведомление Депо Подрядчика.

Как указывает истец, на момент окончания ремонта вышеуказанных вагонов ответчиком не были оформлены электронные накладные в АС ЭТРАН на отправку вагонов после ремонта; уведомлений о создании электронных накладных в АС ЭТРАН от ответчика не поступало, что, по мнению истца, в совокупности является основанием для оплаты стоимости услуг по временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях Депо Подрядчика согласно п.п. 2.1.16, 2.2. 14 договора, которых в данном случае составила 36344 руб.

Факт простоя вагонов истец подтвердил ведомостями подачи и уборки ГУ-46 N N 000081, 000335,000450, 000468, 000776,001646, 000983,001280, 004192,004123 и транспортными железнодорожными накладными ГУ-27у-ВЦ NN ЭС647578, ЭС137435, ЭТ173173, ЭХ917733,ЭС996058, ЭТ128272, ЭС944323, ЭС641955, ЭЫ479993, ЭШ587326, ЭТ841016, ЭШ932489, ЭФ032603, ЭТ128378.

Согласно п. 2.2.16 договора Заказчик обязан оплатить Депо Подрядчика плату за размещение грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.16 договора стоимость услуг по временному размещению одного грузового вагона на тракционных путях Депо Подрядчика составляет 220 руб. в сутки, кроме того НДС 18%.

Оплата за оказание услуг по размещению грузовых вагонов Заказчика на путях общего и необщего пользования производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполненных работ (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов-фактур.

Истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах N 1 от 19.08.2015 по временному размещению грузовых вагонов, подписанный со стороны Подрядчика, сопроводительное письмо N 301 от 30.10.2017, расчет, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, датированных 31.10.2017.

Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 03.11.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, однако, подписанный со стороны ответчика акт возвращен не был, мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не поступило, оплата услуг по размещению грузовых вагонов в размере 36344 руб. ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 20.11.2017, полученная ответчиком 27.11.2017, однако, ответа на претензию также не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес ответчика акт о выполненных работах N 1 от 19.08.2015 по временному размещению грузовых вагонов, подписанный со стороны Подрядчика, сопроводительное письмо N 301 от 30.10.2017, расчет, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, датированных 31.10.2017.

В подтверждение мотивированного отказа в подписании актов о выполненных работах (оказанных услугах) по размещению грузовых вагонов Заказчика на путях общего и необщего пользования ответчик представил в материалы дела письмо исх. N 274 от 15.08.2017.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данное письмо является ответом на письма истца N 34 и 35 от 11.07.2017, тогда как по спорной ситуации истцом в адрес ответчика был направлен акт о выполненных работах N 1 от 19.08.2015 по временному размещению грузовых вагонов с сопроводительным письмом N 301 от 30.10.2017; мотивированного отказа на данный акт ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 36344 руб.

Доводы апеллянта о том, что абз 1 п. 2.1.16 договора предусмотрена передача уведомлений формы ВУ-36-М при наличии письменного уведомления Заказчика о заготовке электронной накладной, поэтому истец не может ссылаться на факт отсутствия уведомлений, подлежит отклонению как необоснованный.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, уведомления формы ВУ-36-М формируются в день окончания ремонта каждого вагона, при этом дата формирования уведомления не является датой передачи данного уведомления приемщику вагонов; при этом даже при наличии оформленных уведомлений формы ВУ-36-М станция не принимает вагоны для выпуска в случае отсутствия перевозочных документов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о наличии заготовок электронных накладных.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А57-2188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова