Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7464/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 годаа.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Козлюк О.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" (ОГРН 1066164202400, ИНН 6164253971)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-813/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" (ОГРН 1106194000362, ИНН 6168030944)

к обществу с ограниченной ответственностью "КерЛит" (ОГРН 1066164202400, ИНН 6164253971)

о взыскании задолженности в размере 800000 руб.,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КерЛит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга N 15 от 21.10.2016 в размере 800000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судом первой инстанции установлены факт поставки товара в адрес предшественника ответчика и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумма долга.

Общество с ограниченной ответственностью "КерЛит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.03.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

От общества с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "КерЛит" (сторона-2), обществом с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" (сторона-3) заключен договор перевода долга N 15 от 21.10.2016, согласно условиям которого сторона-1 передает (переводит), а сторона-2 принимает обязательства (долг) стороны-1 за поставленный товар по договору поставки оборудования N 139 от 01.06.2016, заключенному между стороной-1 и стороной-3. Объем передаваемого обязательства указан в статье 2 договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что обязательства по договору поставки оборудования N 139 от 01.06.2016 передаются на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

С момента подписания настоящего договора сторона-1 освобождается от исполнения обязательств (долга) перед стороной-3, обязательство (долг) стороны-1 перед стороной-3 по договору поставки оборудования N 139 от 01.06.2016 считаются прекращенными, а долг погашенным (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.2. договора сторона-2 приняла на себя обязательства (долг) стороны-1 перед стороной-3 по оплате суммы основной задолженности в размере 1059623,29 руб., а также документы, подтверждающие обязательства (долг).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график погашения задолженности в общем размере 1059623,29 руб. - с 30.11.2016 по 30.04.2017 ежемесячно равными суммами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по погашению долга исполнил частично, в размере 259623,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 151 от 27.03.2017 (на сумму 100000 руб.), N 324 от 23.05.2017 (на сумму 59623,29 руб.), N 406 от 20.06.2017 (на сумму 100000 руб.) (т. 1, л.д. 36-38), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 800000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1942 от 07.11.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 800000 руб. (т. 1, л.д. 51), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, договор о переводе долга N 15 от 21.10.2016, заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (должник), обществом с ограниченной ответственностью "КерЛит" (новый должник), обществом с ограниченной ответственностью "РОВЕН-Регионы" (кредитор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы задолженности в общем размере 1059623,29 руб. по договору поставки оборудования N 139 от 01.06.2016.

В подтверждение факта поставки товара истцом в адрес предшественника ответчика (ООО "Проектно-строительная компания") в материалы дела представлены договор поставки оборудования N 139 от 01.06.2016, товарные накладные и счета-фактуры (т. 1, л.д. 39-50, 53-97).

Как указано выше, в счет оплаты задолженности по договору о переводе долга N 15 от 21.10.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 259623,29 руб. (т. 1, л.д. 36-38).

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору о переводе долга N 15 от 21.10.2016 в полном объеме в материалы дела не представлены, постольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 800000 руб. (с учетом частичной оплаты) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией N 1942 от 07.11.2017 и почтовой квитанцией о ее направлении (т. 1, л.д. 51, 52).

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, а также на неполучение им копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, во внимание апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек "Почта России" от 08.12.2017, подтверждающая направление копии иска в адрес ответчика. Оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной истцом, не имеется. Отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции ответчик не доказал.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, 27.03.2018 направил посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 120-121).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ответчика ознакомления с материалами дела ввиду неполучения копии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, располагая сведениями о рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области настоящего дела, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для правильного рассмотрения спора документов, не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2 от 26.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев