Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-3065/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А11-10434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-10434/2017,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ОГРН 1033301818659 ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри", Владимирская обл., Судогодский р-н, пос. им. Воровского,

о взыскании 71 617 руб. 13 коп. неустойки,

при участии в заседании суда:

от истца - Карпова Т.С. по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика - Фирсова А.А. по доверенности от 27.10.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Гласс Индастри" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 69 100 руб. 81 коп. за период с 19.07.2017 по 12.09.2017, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СВ Гласс Индастри" в пользу АО "Владимирские коммунальные системы" 39 865 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 12.09.2017, 2764 руб.расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

АО "Владимирские коммунальные системы", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия у ответчика убытков, вызванных нарушением обязательства.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 АО "Владимирские коммунальные системы" (гарантирующий поставщик) и ООО "СВ Гласс Индастри" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 61, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.8 договора исполнение денежного обязательства по настоящему договору, определяемого в соответствии с приложением N 4, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца потребитель совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца потребитель совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения N 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора АО "Владимирские коммунальные системы" в период с июня по июль 2017 года поставило ООО "СВ Гласс Индастри" электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 30.06.2017 N 946/1117, от 31.07.2017 N 1121/1117 на общую сумму 2 516 317 руб. 77 коп., которые не были оплачены ответчиком своевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой электрической энергии в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в том числе обязательства по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства на день предъявления счета гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учел заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, произведя оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 39 865 руб. 79 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-10434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Ж.А. Долгова