Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-12936/17

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-56373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мелеховой И.А.: Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность от 06.10.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Моисеенко Татьяны Александровны о замене одной обеспечительной меры другой, жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о не передаче документов и ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Мелеховой И.А. правоустанавливающих документов на минипогрузчик MUSTANG 33Q0V,

в рамках дела N А60-56373/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Квантум" (ОГРН 1116606000114, ИНН 6606036052),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в отношении ООО "Квантум" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 05.07.2017 ООО "Квантум" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением от 07.07.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о привлечении директора должника Моисеенко Т.А. и учредителя должника Решетникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 983 296,80 руб.

Определением суда от 09.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель j8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый.

Определением от 21.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Мелеховой И.А. о привлечении директора Моисеенко Т.А. и учредителя должника Решетникова А.Н. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Квантум".

19 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило ходатайство Моисеенко Татьяны Александровны о замене одной обеспечительной меры другой, в которой заявитель просит заменить обеспечительную меру с наложения запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель J8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, цвет БЕЖЕВЫЙ, ПТС N 78УТ 572687, кузов YV1DZ8756E2506991, год выпуска 2013, регистрационный знак А 834 МН 196.

Также в заявлении Моисеенко Т.А. просила суд истребовать у конкурсного управляющего Мелеховой И.А. правоустанавливающие документы на имущество - транспортное средство минипогрузчик MUSTANG 33Q0V, двигатель J8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MMC03300C00141202, цвет желтый, а именно договор купли-продажи N 4034ДКПВ от 26.08.2014, согласно которому Моисеенко Т.А., приобрела вышеуказанное транспортное средство. Данное требование основано на незаконном отказе конкурсного управляющего в передачи истребуемых документов, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка переписки в социальных сетях.

Определением суда от 20.02.2018 рассмотрение ходатайства Моисеенко Татьяны Александровны о замене одной обеспечительной меры другой назначено в судебном заседании 20 февраля 2018 года на 17 час. 50 мин.

Заявление рассмотрено судом с перерывом в судебном заседании с 20.02.2018 до 21.02.2018 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28 февраля 2018 года заявление Моисеенко Т.А. удовлетворено. Суд заменил обеспечительные меры, принятые определение суда от 09.08.2017, в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель J8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый, на обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, цвет бежевый, ПТС N 78УТ 572687, кузов YV1DZ8756E2506991, год выпуска 2013, регистрационный знак А 834 МН 196.

Обязал конкурсного управляющего ООО "Квантум" Мелехову И.А. в течение 3 дней с даты вынесения данного определения передать Моисеенко Татьяне Александровне оригинал договора купли-продажи N 4034ДКПВ от 26.08.2014 в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель J8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) MMC03300C00141202, цвет желтый.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение процессуального порядка принятия заявления к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство о замене обеспечительной меры другой и ходатайство об истребовании документов два разных процессуальных документа; конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления Моисеенко Т.А. и не имел возможности предоставить на него свои возражения; в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью установления факта наличия/отсутствия истребуемых документов у конкурсного управляющего было отказано. Также апеллянт полагает, что у суда не имелось правовых оснований для замены обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств равноценной замены, а также намерения направить полученные от продажи погрузчика денежные средств на погашение требований уполномоченного органа минуя иные требования, в том числе заявителя по делу о банкротстве. Отмечает, что определением от 22.01.2018 с Моисеенко Т.А. в пользу должника взыскано 4 749 000 руб., наличие личного автомобиля могло послужить обеспечением обязательства Моисеенко Т.А. в рамках оспаривания сделки; в результате принятого судебного акта, конкурсный управляющий лишился возможности обеспечить исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве. Более того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у конкурсного управляющего истребуемых документов на погрузчик.

Моисеенко Т.А. согласно письменному отзыву и дополнению к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мелехова И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что по существу в заявлении Моисеенко Т.А. совместно заявлено два различных заявления о замене обеспечительной меры и жалоба не действия (бездействие) конкурсного управляющего по не передаче бывшему руководителю должника правоустанавливающие документов на минипогрузчик MUSTANG 3300V.

Поскольку требование заявителя, по существу являющееся, жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрено в ненадлежащем процессуальном порядке, на следующий день после его принятия к производству, в отсутствие доказательств надлежащего извещения сторон спора о его наличии на рассмотрении арбитражного суда и предоставления возможности сторонам спора предоставить свои возражения в отношении заявленных требований, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2018 перешел к рассмотрению заявления Моисеенко Т.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание по рассмотрению спора назначил на 28.05.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Мелеховой И.А. поступил отзыв на заявление об истребовании документов и замене принятой обеспечительной меры другой.

От Моисеенко Т.А. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Жилина А.В., который утверждает о неполучении от Мелеховой И.А. истребуемых документов, и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - аудиозапись телефонного разговора Моисеенко Т.А. и Жилина А.В. на электронном носителе, в подтверждение указанных обстоятельств - отсутствия факта передачи правоустанавливающие документов на минипогрузчик MUSTANG 3300V.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что показания свидетеля и представленная аудиозапись не могут являться доказательствами факта передачи или непередачи документации конкурсным управляющим, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные заявителем в обоснование заявленных требований и возражения на них, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 названного Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о замене одной обеспечительной меры (запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: минипогрузчик MUSTANG 3300V, двигатель j8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый) другой (запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки Вольво ХС60, цвет Бежевый, ПТС N 78УТ 572687, кузов YV1DZ8756E2506991, год выпуска 2013, регистрационный знак А 834 МН 196) Моисеенко Т.А. обосновывает заключением 19.02.2018 предварительного договора купли-продажи в отношении минипогрузчика с целью его продажи и покрытия долговых обязательств в деле о банкротстве ООО "Квантум" и произведения расчетов с кредиторами.

В обоснование указанного требования Моисеенко Т.А. представлена справка официального дилера автомобилей Volvo ООО "Авто Плюс Краснолесье" о рыночной стоимости автомобиля Вольво ХС60 (VIN YV1DZ8756E2506991), согласно которой рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 19.02.2018 составляет 1 400 000 руб. Также в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи от 19.02.2018 минипогрузчика MUSTANG 3300V, двигатель j8975, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ММС03300С00141202, цвет желтый, стоимостью 1 300 000 руб., между Моисеенко Т.А. и Тароевым А.А. и договора купли-продажи предмета лизинга N 4034ДКПВ от 26.08.2014 о приобретении минипогрузчика Моисеенко Т.А.

Факт принадлежности автомобиля марки Вольво ХС60, цвет Бежевый, ПТС N 78УТ 572687, кузов YV1DZ8756E2506991, год выпуска 2013, регистрационный знак А 834 МН/196, на праве собственности Моисеенко Т.А. не опровергается.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного погрузчика, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что замена одного имущества другим будет соразмерна заявленным требованиям.

Более того, апелляционным судом из пояснений конкурсного управляющего Мелеховой И.А. установлено, что в рамках дела о банкротства, конкурсным управляющим были оспорены сделки должника с ИП Моисеенко Т.А. и ООО ЦОБ "Партнеры успеха" (директор и учредитель Моисеенко Т.А.), которые были признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 749 000 руб. Денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу ООО "Квантум" не поступили.

Принимая меры к взысканию задолженности в принудительном порядке, конкурсный управляющий обратится в ФССП; последними в свою очередь могут быть наложены обеспечительные меры на имущество должника ИП Моисеенко Т.А., в том числе на принадлежащий ей автомобиль Вольво.

Таким образом, в результате замены обеспечительной меры в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с минипогрузчика Мустанг на автомобиль Вольво, в результате реализации Моисеенко Т.А. минипогрузчика, конкурсный управляющий может лишиться возможности принять меры к взысканию задолженности с ИП Моисеенко Т.А. и пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, минуя продолжительный процесс привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что денежные средства от продажи погрузчика буду направлены на погашение обязательств перед кредиторами, суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно предварительному договору купли-продажи минипогрузчика оплата покупателем приобретаемого имущества предусмотрена непосредственно продавцу - Моисеенко Т.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Моисеенко Т.А. о замене одной обеспечительной меры другой.

В отношении доводов о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Мелеховой И.А. по передачи Моисеенко Т.А. правоустанавливающих документов на минипогрузчик MUSTANG 3300V, а также требования об истребовании у Мелеховой И.А. указанных документов, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований Моисеенко Т.А. указывает на то, что правоустанавливающие документы на минипогрузчик MUSTANG 3300V, принадлежащий заявителю, находятся в распоряжении конкурсного управляющего Мелеховой И.А., что подтверждается определением арбитражного суда от 09.08.2017.

Однако, из содержания указанного определения усматривается, что в распоряжение конкурсного управляющего должника поступил лишь договор купли-продажи N 4034ДКПВ от 26.08.2014, согласно которому директор и учредитель должника, Моисенко Т.А., приобрела спорный минипогрузчик. Факт нахождения у Мелеховой И.А. правоустанавливающих документов на спорный минипогрузчик судом в указанном определении не устанавливался.

Исходя из данных конкурсным управляющим пояснений, 08.08.2017 бывший работник ООО "Квантум" Жилин А.В. передал конкурсному управляющему Мелеховой И.А. документы по погрузчику Мустанг (договор купли-продажи, ПТС, договор лизинга). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен двусторонний акт приема-передачи документов от 08.08.2017.

Из доведенной до конкурсного управляющего Моисеенко Т.А. и Жилиным А.В. информации Мелеховой И.А. было установлено наличие корпоративного конфликта.

На основании каких обстоятельств он сложился, каким образом документы по погрузчику оказались у Жилина А.В., вследствие чего (конфликта, долгов Моисеенко Т.А. или иных) документы находились во владении Жилина, конкурсному управляющему неизвестно.

Учитывая названные обстоятельства, во избежание истребования документов Жилиным А.В. (как фактическим владельцем) в случае их передаче Моисеенко Т.А., конкурсным управляющим было принято решение о передаче документов тому, кем они были переданы.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, отсутствие сведений при каких обстоятельствах документы на минипогрузчик оказались во владении у Жилина А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что с целью избежания принятия участия в корпоративном конфликте, принятое конкурсным управляющим решение являлось единственно правильным.

Следовательно, оснований полагать оспариваемые действия конкурсного управляющего Мелеховой И.А. неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что документы на минипогрузчик не были возвращены Мелеховой И.А Жилину А.В., заявителем не представлено. Напротив, в материалах дела имеется двусторонний акт приема-передачи документов от 26.10.2017 содержащий сведения о передачи конкурсным управляющим Мелеховой И.А. Жилину А.В. ранее полученных от него документов в отношении спорного минипогрузчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Моисеенко Т.А. об истребовании у конкурсного управляющего Мелеховой И.А. документов не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-56373/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры отказать.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Мелеховой И.А. отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова