Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22031/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-242411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тегас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242411/2017, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1990)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - ответчик) 2 851 248 рублей неустойки, 507 117 руб. 47 коп. убытков, а также 39 792 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размере неустойки и убытков.

В судебные заседания не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 648/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукции производственно-технического назначения (МТР - материально-технические ресурсы), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные спецификациями.

В соответствии со спецификацией N 0003-648/14-07 от 03.12.2014 сторонами согласована дата поставки установки азотной компрессорной передвижной ТГА-6/210 Э95 в количестве 2 шт. - 28.02.2015.

Фактически МТР были поставлены:

- по товарной накладной ТОРГ-12 N 59 от 01.07.2015 - 01.08.2015;

- по товарной накладной ТОРГ-12 N 70 от 01.07.2015 - 04.08.2015.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные в договоре, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и ответчиком не оспорено, продукция в сроки, установленные в спецификации, поставщиком передана не была.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в настоящем деле заявлены правомерно.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что покупатель (истец) вправе выставлять поставщику (ответчик) неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных МТР за каждый день нарушения сроков поставки, предусмотренных в спецификациях.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки оборудования составила 2 851 248 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по товарной накладной ТОРГ-12 N 59 от 01.07.2015 в 154 дня, а по товарной накладной ТОРГ-12 N 70 от 01.07.2015 в 157 дней подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 851 248 рублей.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке азотной компрессорной ТГА-6/210 Э95 и необходимости в связи с этим заключить договор с ПФ "Иркутскгазгеофизика" для выполнения работ свабирования на этапе освоения скважины у истца возникли убытки, размер которых определен как расходы истца по выполнению работ.

Согласно п. 6.10 договора N 648/14 от 19.11.2014 стороны договорились, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Покупатель (Истец) вправе взыскать с Поставщика (Ответчик) убытки в соответствии с гражданским законодательством сверх договорной неустойки, в том числе в случае нарушения Поставщиком (Ответчик) сроков поставки МТР.

Истцом была направлена претензия N 01-10/4522 от 12.10.2016 с требованием уплаты неустойки, а также возмещения убытков. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный п. 7.5 договора истцом соблюден.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены, в том числе, случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Расходы Истца на привлечение ПФ "Иркутскгазгеофизика" ООО "Газпром Георесурс" на скважине 1 ОЦ на Чаяндинского НГКМ по причине отсутствия установки азотной компрессорной передвижной ТГА-6/210 Э95, составили 507 117 руб. 47 коп., что подтверждается следующими документами: счет-фактура N 0000138/05 от 06.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N ИР 138 от 06.08.2015, акт о приемке выполненных работ N ИР138 от 06.08.2015.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора с третьим лицом свидетельствует о совершении данной сделки взамен неисполненного ответчиком договора N 648/14 от 19.11.2014.

С учетом изложенного, суд счел установление факта приобретения истцом товара у третьего лица в разумный срок и по более высокой, но разумной цене, достаточным для применения статей 309.2, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

В своей жалобе ответчик указывает, что судом не применена ст. 333 ГК РФ, предполагающая снижение судом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, не сделав соответствующего заявления о снижении неустойки, Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом.

Более того, для коммерческих организаций заявление о снижении неустойки, в силу Закона должно быть обоснованным, указывающим на исключительность данного случая. Очевидно, что обстоятельств, подтверждающих такую исключительность в рассмотренном деле не имелось.

Таким образом, при отсутствии обоснованного заявления о снижении неустойки, суд не имел возможности даже рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки и применить ст. 333 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт. Данный вывод закреплен в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ 17-5).

Кроме того, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении дела правильно применены положения ст. 330 ГК РФ, а выводы, изложенные в решении законные и обоснованные.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков и их связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщика, отклоняется коллегией, поскольку именно в отсутствии азотно-компрессорных установок, истец вынужден был привлечь ПФ "Иркутскгазгеофизика" для обеспечения вызова притока на скважинах Чаяндинского НГКМ методом свабирования. Допущение простоя на скважинах повлекло бы применение санкций со стороны недропользователя и увеличило размер убытка.

Кроме того, в материалах дела имеются, подписанные генеральным директором ООО "Тегас" протоколы, согласно которым, претензионные требования ООО "Газпром бурение", связанные с ненадлежащим выполнением договора поставки признаны поставщиком в полном объеме.

В свою очередь, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом убытков и отсутствии причинно-следственной связи между несением убытков и нарушением договора поставки азотно-компрессорных установок ничем не подтверждается и противоречит ранее заявленной позиции ответчика.

Кроме того, факт несения убытков и их размер, также подтверждены представленными в материалы де доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных работ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов