Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-24862/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-135368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ ВТ и СА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-135368/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1178),

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" (125190, г. Москва, проспект Ленинградский, 80, 16, ОГРН 1027700118984, ИНН 7712040285, Дата регистрации 12.08.2002) к ЗАО "НТЦ ВТ и СА" (117405, г. Москва, шоссе Варшавское, 125, ОГРН 1027700295370, ИНН 7726292469, Дата регистрации 09.10.2002) третье лицо: Литовченко А.В.,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Ильина С.И. по доверенности от 09.01.2018, Слюсарева В.Г. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Воробьева О.Е. по доверенности от 02.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "АЛМАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НТЦ ВТ и СА" о взыскании неосновательного обогащение в размере 346 896, 90 руб., ошибочно перечисленной по Договору от 01.11.2013 N 23-Н-12-13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 479, 60 руб. за период с 06.12.14г. по 05.03.18г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 06.03.18г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-135368/16, взыскано с ЗАО "НТЦ ВТ и СА" в пользу ПАО "НПО "АЛМАЗ" неосновательное обогащение в размере 346 896, 90 руб., ошибочно перечисленной по Договору от 01.11.2013 N 23-Н-12-13, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 479, 60 руб. за период с 06.12.14 по 05.03.18, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные с 06.03.18 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 10 832 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.04.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в рамках государственного оборонного заказа ПАО "НПО "Алмаз" прежне наименование ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей", далее -Заказчик) и ЗАО "НТЦ ВТ и СА" (далее - Исполнитель) заключен договор от 1 ноября 2013 N 2 23-Н-12-13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Селекция/ГСКБ Алмаз-Антей/НТЦ ВТ и СА" (далее -СЧ ОКР) и сдать ее результаты Заказчику.

Работы по Договору проводились во исполнение договора от 14 октября 2013 N 32/620, заключенного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" с Заказчиком, а также государственного контракта от 12 июля 2013 N ЕП/1/03/Н/1140/2013, заключенного Минобороны России (далее -Государственный заказчик) с АО "Концерн ВКО "Алмаз -Антей".

Спорный договор является договором подряда, заключенным во исполнение Государственного оборонного заказа. При заключении договора сторонами была согласована ориентировочная/придельная стоимость работ в размере 3 500 000, 00 руб. (ведомость исполнения том 1 л.д. 26), которая в процессе исполнения обязательств подлежала переводу в твердую фиксированную (п. 6.2. договора, том 1 л.д. 16) с учетом фактических затрат Исполнителя.

В соответствии с п. 6.4 договора Заказчик платежным поручением от 11 февраля 2014 N 1120 (том 1 л.д. 27) перечислил Исполнителю аванс в размере 800 000 руб. (исходя из размера ориентировочной цены).

В последующем, на основании представленных истцом документов по затратам и с учетом мнения Государственного заказчика фиксированная цена работ протоколом была согласована в размере 453 103,10 руб. (том 1л.д. 28).

Тот факт, что стоимость работ по договору была согласована истцом и является обоснованной в размере 453 103,10 руб. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129432/2016.

Следовательно, по договору возникла переплата в размере 346 869, 90 руб.

Указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, поскольку основания для их удержания отпали после выполнения работ и согласования твердофиксированной цены - 05 декабря 2014 г. (том 1 л.д. 30 - 35, ответчиком получен протокол твердой фиксированной цены).

Ответчик удерживает сумму в размере 346 869, 90 руб.без каких-либо правовых оснований (ст. 1102 ГК РФ), поскольку данная сумма представляет собой разницу между фактически перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью работ по договору в размере 453 103,10 руб., на удержание которых у ответчика есть правовые основания.

Таким образом, сумма в размере 346 869, 90 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы АО "НТЦ и ВТ и СА", относительно наличия оснований, дающих право на удержание денежных средств, сводятся к оспариванию цены по Договору без учета преюдициальности указанного обстоятельства, следовательно, являются необоснованными.

Ссылка АО "НТЦ ВТ и СА" на действие в настоящий момент Договора не имеет правового значения, так как, исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 1102 и п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, договор не является основанием для удержания денежных средств в размере переплаты. Договор является правовым основанием для удержания денежных средств лишь в размере цены данного договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-135368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина