Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2013/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

Дело N А73-803/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк"

на решение от 21.03.2018

по делу N А73-803/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1172724007587)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571)

о взыскании 303 360,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", ответчик) с иском о взыскании неосновательно удержанной комиссии в сумме 303 360,25 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 иск удовлетворен.

ПАО "Бинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что клиент при заключении договора с банком был осведомлен о тарифах банка, возражений не представил. Ссылается на неисполнение клиентом в срок до 09.08.2017 банковского запроса о предоставлении документов, запрошенных во исполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Считает, что удержанная банком сумма с расчетного счета клиента в размере 303 360,25 руб. является комиссией банка за не предоставление информации. Ссылается на судебную практику по делу N А40-107091/2017. К апелляционной жалобе заявителем приложены: скриншот из программы электронного документооборота, скриншот о комиссии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергоресурс" просит оставить решение от 21.03.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены документы, которые в суд первой инстанции ответчик не представлял.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы процессуального права ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов отклонено апелляционным судом, скриншот из программы электронного документооборота, скриншот, подтверждающий комиссию, подлежат возврату ПАО "Бинбанк".

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Энергоресурс" (клиент) от 19.04.2017 ПАО "Бинбанк" (банк) открыт специальный банковский счет N 40702810267060015521, а также подписано соглашение от 19.04.2017 N 1 о возможных сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи.

Согласно выписке по операциям на специальном банковском счете в период с 19.04.2017 по 07.08.2017 ООО "Энергоресурс" осуществляло банковские операции на вышеуказанным расчетном счете.

Так, в период с 24.07.2017 по 08.08.2017 на счет ООО "Энергоресурс" поступали денежные средства с назначением платежа: "за дизельное топливо", "за битум дорожный" и перечислялись нескольким юридическим лицам с назначением платежа "за топливо".

Кроме того 04.08.2017 в филиал ответчика на счет N 40702810267060015521 поступили денежные средства с назначением платежа: "перевод денежных средств при закрытии счета на основании заявления".

В связи с тем, что налоговые платежи и операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности, по счету истца в спорный период не проводились, 04.08.2017, в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента, банком приостановлено обслуживание ООО "Энергоресурс" по системе дистанционного банковского обслуживания на основании пункта 3.1.15 ДКБО.

На основании пунктов 6.6.1, 6.6.2, 6.7.4 Правил по ПОД/ФТ, операции клиента признаны банком сомнительными, сведения о них направлены в уполномоченный орган.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, инструкцией Центрального банка Российской Федерации, 03.08.2017 ПАО "Бинбанк" просило ООО "Энергоресурс" предоставить в срок не позднее 09.08.2017 документы о хозяйственной деятельности.

В свою очередь ООО "Энергоресурс" направило в адрес банка заявление от 07.08.2017 о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N 40702810267060015521 в связи с переходом в другой банк, просило перечислить оставшиеся денежные средства на расчетный счет ООО "Гавань".

Согласно выписке по операциям на счете N 40702810267060015521 08.08.2017 банком исполнено требование клиента, денежные средства перечислены третьему лицу, одновременно банком произведено удержание денежных средств со счета клиента в сумме 303 360,25 руб. При этом в графе "назначение платежа" от 08.08.2017 указано, что со счета клиента удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета согласно пункту ТС 1.1.29 (без НДС) в сумме 303 360,25 руб.

Полагая списание комиссии необоснованным, ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, применил нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора банковского счета, переписку сторон, выписки по операциям на счета N 40702810267060015521, суд первой инстанции установил, что при закрытии названного счета банком с клиента удержана комиссия в сумме 303 360,25 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем на основании пункта 1.1.2.9 (10) Тарифного сборника исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета (10) производится без комиссии. Указанный пункт содержит сноску за номером 10, которая в примечаниях содержит информацию "с взиманием штрафа в размере 5% от остатка на счете, в случае нарушения клиентом заключенного с ним договора (договора счета ДКБО), в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов. Штраф взимается дополнительно к комиссии, указанной в пункте 1.1.2.3 Тарифного сборника.

Пункт 1.1.2.3 Тарифного сборника предусматривает взимание комиссии в размере 150 рублей при переводах на счета в других банках, в том числе по распоряжению клиента, принятому на бумажных носителях, переводы по распоряжениям третьих лиц.

Исходя из анализа представленных в материалы дела банковского запроса, выписки со счета N 40702810267060015521, суд первой инстанции установил, что банк в нарушение срока, установленного клиенту для предоставления документов по запросу банка (не позднее 09.08.2017), осуществил 08.08.2017 списание денежных средств со счета клиента в сумме 303 360,25 руб., то есть раньше установленного в запросе срока.

Поскольку удержание комиссии за исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета не установлено действующим Тарифным сборником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об о необоснованном удержании банком денежных средств клиента в указанной сумме и наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в указанной сумме.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Бинбанк" в пользу ООО "Энергоресурс" денежные средства в сумме 303 360,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности клиента при заключении договора банковского счета о тарифах банка и взимании с клиента комиссии, ввиду не предоставления банку истребуемых документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку удержание денежных средств осуществлено банком в нарушение установленного им срока для предоставления таких документов.

Не принимается во внимание довод банка о наличии противоположной практики со ссылкой на судебные акты, которые не имеют преюдициального значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 по делу N А73-803/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова