Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20441/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-198787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибинтех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-198787/17 по иску ООО "Айс Сервис" к ООО "Сибинтех" о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Попова А.Н. по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сибинтех" о взыскании долга на основании договора от 31.10.2016 N 034/16/2 в размере 10 141 968,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 651 руб., а также о расторжении договора от 31.10.2016 N 034/16/2.

ООО "Айс Сервис" частичный отказ от требований в части расторжения договора от 31.10.2016 N 034/16/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 удовлетворено заявление ООО "Айс Сервис" об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 31.10.2016 N 034/16/2. В указанной части производство по делу прекращено.

С ООО "Сибинтех" в пользу ООО "Айс Сервис" взыскана сумма долга в размере 10 741 968,23 руб., а также госпошлина в размере 76 710 руб. ООО "Айс Сервис" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибинтех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айс Сервис" (истец, подрядчик) и ООО "Сибирские инженерные технологии" (ответчик, субподрядчик) заключен договор от 31.10.2016 N 034/16/2, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов N 8 и N 8В реконструкция сварочного производства в корпусе N 13. Техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО "Научно-производственное предприятие "Старт", г. Екатеринбург, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, д.24.

В соответствии с п. 4.3. договора истец вправе произвести оплату целевых авансовых платежей ответчику для закупки материалов в размере не более 40% от цены договора, в связи с чем истцом были осуществлены авансовые платежи на сумму 15 332 514 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 408 от 22.11.2016и N 488 от 16.12.2016.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.02.2017 N 3 к договору, согласно которому истец вправе произвести оплату целевых авансовых платежей ответчику на закупку материалов в размере не более 7 251 541 руб. 70 коп., при этом ответчик обязан вернуть на расчетный счет истца излишне перечисленные денежные средства в размере 8 080 972 руб. 90 коп., в соответствии со сроками указанными в графике.

Ответчиком вышеназванные сроки нарушены, о чем было направлено претензионное письмо исх. N 218Айс от 28.06.2017.

Ответчиком была возвращена часть долга в общем размере 600 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик систематически нарушал договорные условия (письма исх. N 97Айс, от 14.03.2017 г., исх. N 95Айс от 13.0.3.2017 г., исх. N 66Анс от 20.02.2017 г., исх. N 48Айс от 14.02.2017 г., исх. N 44Айс от 10.02.2017 г., исх. N 43Айс от 09.02.2017 г., исх. N 33 Айс от 30.01.2017 г., исх. N 28Айс от 24.01.2017 г., исх. N 13Айс от 18.01.2017 г.) сторонами принято решение об исключении объемов работ и уменьшении суммы договора в последствии чего 24.03.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 034/16/2 от 31.10.2016, согласно которому цена договора была уменьшена до 4 590 546 руб. 37 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 4 590 546 руб. 37 коп.. что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 по форме КС~2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2017 по форме КС-3.

Денежные средства в размере 10 141 968 руб. 23 коп. ответчиком не возвращены, работы на указанную сумму не выполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 10 141 968,23 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 651 руб. на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 10 141 968,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 651 руб. Из мотивировочной части решения следует, что требования истца в размере 10 141 968,23 руб. суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем в резолютивной части решения в указанной части суд апелляционной инстанции усматривает опечатку. При этом лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в решении суда в порядке п. 4 ст. 179 АПК РФ.

Относительно доводов о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции установил, что указанный порядок соблюден, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика (т. 2 л.д. 1-4).

Иные доводы ответчика не могут быть основанием для отмены судебного акта, с учетом того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного заседания, в заседания, состоявшиеся 14.02.2018, 27.02.2018, не явился, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-198787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибинтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров