Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7564/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А46-4008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7564/201808АП-7564/2018) индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омкой области от 23.05.2018 по делу N А46-4008/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "П-ТРАНС" (ОГРН 1145958078969, ИНН 5904652263) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Владимировичу (ОГРНИП 309554303700299, ИНН 550711647048), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Борус", индивидуального предпринимателя Волковой Татьяны Александровны,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Владимировича лично (паспорт), его представителя Плотникова В.В. (доверенность от 04.06.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П-ТРАНС" (далее - ООО "П-ТРАНС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Владимировичу (далее - предприниматель Пономарев А.В., ответчик) о взыскании 459 846 руб. убытков в размере стоимости поврежденного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Борус", индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Александровна (далее - ООО "Борус", предприниматель Волкова Т.А., третьи лица)

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2018 года по делу N А46-4008/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пономарев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически не проживает по месту регистрации, в связи с чем не получал извещения суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в суде.

По существу исковых требований отмечает, что использованное при перевозке груза транспортное средство с изотермическим грузовым прицепом не обеспечивает поддержание необходимого температурного режима, о чем истцу, как профессиональному перевозчику не могло быть не известно. Для поддержания необходимого температурного режима Обществу следовало запросить транспортное средство с грузовым прицепом-рефрижератором. Представленные истцом акты не содержат сведений о том, как "заморозка" груза повлияла на его потребительские свойства. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее качество груза до момента передачи последнего к перевозке ответчиком; груз принимался в таре без возможности проверки качества товара. Истец не принял мер по распоряжению грузом, а также по установлению и уменьшению суммы ущерба. Также податель жалобы отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом расходов для восстановления нарушенного права. Кроме этого, ответчик ссылается на пропуск установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (далее - ГК РФ).

От ООО "П-ТРАНС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 06.08.2018, представитель ответчика дал пояснения о том, что между сторонами состоялся зачет взаимных требований, в связи с чем, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: справки от 08.06.2018 о месте фактического проживания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Также дополнительно указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доводы о зачете взаимных требований ответчик не поддержал, указав на отсутствие соответствующих доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно адресной справке от 23.03.2018, представленной в материалы дела отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области по запросу суда первой инстанции (л.д. 53), адресом регистрации по месту жительства Пономарева А.В. с 16.08.2014 является: г. Омск, ул. 12 Декабря д. 117, корп. 1, кв. 51.

Материалы дела свидетельствуют, что судебные извещения направлялись ответчику по названному адресу, а также адресу, приведённому в договоре-заявке от 12.01.2017, который был указан истцом в исковом заявлении (г. Омск, ул. 12 Декабря д. 112, корп. 1, кв. 117), возвращены с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 6, 9, 61-62).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, предприниматель Пономарев А.В. считается по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Доводы о том, что ответчик сменил место жительства, не имеют правового значения применительно к обстоятельствам извещения в соответствии с главой 12 АПК РФ, учитывая, что суд не был уведомлен о перемене места жительства.

Ответчик не принял должных мер по обеспечению поступившей ему корреспонденции по месту регистрации.

С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным выше, представленная ответчиком справка от 08.06.2018 о месте фактического проживания (Омская обл. Любинский р-н, д. Субботинка, ул. Старожилы, д. 12) вывод о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не опровергает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 01.03.2017, а также доказательства ее направления ответчику (л.д. 33-35). Указанная претензия была направлена по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря д. 112, корп. 1, кв. 117.

Вместе с тем, как отмечалось выше, адрес: г. Омск, ул. 12 Декабря д. 112, корп. 1, кв. 117, был указан в договоре-заявке от 12.01.2017 (л.д. 20).

Доказательств извещения истца об изменении адреса своего места проживания ответчик не представил. Тем более, что адрес регистрации был изменен еще в 2014 году.

Согласно приведенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании договор-заявка перевозки грузов от 12.01.2017, заключённого с ООО "П-ТРАНС" (заказчик), предприниматель Пономарев А.В. обязался организовать перевозку слабоалкогольных напитков, по маршруту: г. Омск - г. Красноярск, на следующих условиях: масса груза: 20т; объем груза: 83 м;3 требования предъявляемые к автомобилю: изотермический, г/п 20 т, V 82 м3; дата подачи автомобиля на погрузку: 13.01.2017; дата подачи автомобиля на разгрузку: 16.01.2017; вид тары: кейсы в пакетах (л.д. 20).

Истец указывает, что в пункте разгрузки товара грузополучателем (ООО "Борус") обнаружена некачественная продукция в результате ее "переморозки", о чём составлен акт N 1 от 22.01.2017 с отметкой в товарно-транспортной накладной от 13.01.2017 N 106 (л.д. 21-23).

Стоимость ущерба, причинённого в результате повреждения груза, составила 459 856 руб.

ООО "П-ТРАНС" 01.03.2017 направило в адрес предпринимателя Пономорева А.В. претензию с требованием перечислить ООО "П-ТРАНС" ущерб в сумме 459 846 руб. (л.д. 33-35), которая осталась без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениям главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за порчу груза в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности без вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами (акт N 1 от 22.01.2017, товарно-транспортная накладная от 13.01.2017 N 106, претензионная переписка) подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт повреждения переданного к перевозке груза.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель Пономорев А.В. указывает, что порча груза произошла вследствие избрания истцом при формировании заявки на перевозку груза вида грузового прицепа транспортного средства (изотермический), который не обеспечивает необходимый температурный режим при перевозке спорного груза (слабоалкогольных напитков) в зимний период времени.

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Апелляционный суд полагает, что указанное истцом обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ответчик заранее был проинформирован о специфике и виде перевозимого груза, что подтверждается договором-заявкой перевозки грузов от 12.01.2017. Как профессиональный участник правоотношений в сфере экспедиторского обеспечения перевозок груза, ответчик должен был учесть специфику перевозимого товара при его приемке к перевозке.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере экспедиторского обеспечения перевозок груза, принимая груз к перевозке в зимнее время, не заявил возражений относительно типа грузового прицепа транспортного средства, а также отказ от исполнения обязательств на условиях по перевозке груза, предложенных грузоотправителем.

Суд полагает, что ответчик, при необходимой степени осмотрительности, учитывая климатические условия местности, по которой пролегает маршрут (г. Омск - г. Красноярск), должен был предвидеть возможность понижения температуры в определённый в договоре-заявке от 12.01.2017 период перевозки спорного груза (с 13.01.2017 по 16.01.2017), и в этой связи предупредить истца о необходимости использования иного грузового прицепа транспортного средства, который, по мнению ответчика, обеспечивает необходимый температурный режим перевозимого груза (прицеп-рефрижератор). В случае же отказа грузоотправителя от перевозки груза на предложенных экспедитором условиях, ответчик не лишен был права отказаться от исполнения обязательств по договору-заявке от 12.01.2017.

В любом случае приведенные ответчиком доводы не могут освобождать последнего от ответственности за повреждение груза в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз был доставлен экспедитором позднее установленного договором-заявкой от 12.01.2017 срока - 16.01.2017. В соответствии с актом об установленном расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 23.01.2017 (л.д. 26-29) товар был доставлен 23.01.2017. В качестве причины "переморожения" товара в акте от 22.01.2017 (л.д. 21) указано длительное нахождение груза в дороге. Как пояснили стороны, указанное обстоятельство обусловлено поломкой транспортного средства ответчика.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, неисправность автомобиля возникла в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха), что является форм-мажором.

Между тем, оснований полагать, что понижение температуры воздуха в данном случае следует считать форс-мажорными обстоятельствами, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми. При этом чрезвычайность представляет собой исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным.

В настоящем же случае понижение температуры воздуха до 32 градусов по Цельсию (согласно пояснениям ответчика) в зимний период времени не свидетельствует о чрезвычайности такого обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, приступая к исполнению обязательств по договору-заявке от 12.01.2017, ответчик должен был предусмотреть возможность понижения температуры воздуха.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик может быть освобожден от ответственности за повреждение груза.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в настоящем случае ответственность за повреждение перевозимого груза перед истцом должен нести ответчик.

Как указывалось выше, стоимость ущерба определена в размере 459 846 руб. Согласно материалам дела, указанная сумма получена в результате вычитания стоимости поврежденного товара из общей стоимости товара, принятого к перевозке (товарно-транспортная накладная от 13.01.2017 N 106, акт о приемке товара от 22.01.2017).

Размер ущерба ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возмещения указанной стоимости поврежденного груза ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "П-ТРАНС" о взыскании с предпринимателя Пономарева А.В. 459 846 руб. убытков.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу спора не опровергают обоснованность заявленных требований, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омкой области от 23.05.2018 по делу N А46-4008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая