Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-12020/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А21-6117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Ушакова, доверенность от 17.07.2017;

от ответчика (должника): М. Ю. Воронова, доверенность от 01.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12020/2018) ИП Костына В. А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу N А21-6117/2017 (судья С. А. Иванов), принятое

по иску (заявлению) ИП Костына Виталия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даюр"

о взыскании

и по встречному иску

установил:

Индивидуальный предприниматель Костына Виталий Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Даюр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 197500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения требований истца (с учетом уточнений).

Ответчик обратился в арбитражный суд Калининградской области со встречным иском о взыскании с истца задолженности в сумме 38655,14 руб., процентов в размере 1916,98 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 38655,14 руб. долга, 1570,83 руб. процентов.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке по основанию нарушения судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что обжалует решение только в части отказа ему в удовлетворении требований, ответчик не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы ссылается на то, что товар арендатора, находившийся в арендованном помещении, был вывезен арендодателем в связи с образовавшейся задолженностью, что подтверждают материалы дела; стоимость товара намного превышает сумму долга по арендной плате; инвентаризационная опись в силу специфики деятельности составляется истцом, как индивидуальным предпринимателем, в одностороннем порядке; свидетели подтвердили указание руководства ответчика вскрыть помещение и вывезти имущество, помещение было вскрыто, наличие имущества было также подтверждено свидетелями; причиной отказа в возбуждении уголовного дела стало то, что имущество арендатора было вывезено арендодателем в связи с задолженностью по аренде и спор подлежит рассмотрению в гражданском процессе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил следующее: ответчик намеревался вывезти имущество истца в счет уплаты долгов по арендной плате, однако данные действия не совершил, так как имущество было вывезено представителями истца, по договоренности с истцом явившимися на объект для вывоза имущества.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даюр" (арендодатель) и ИП Костына В. А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 21/110, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование объект аренды - часть нежилого помещения в корпусе склада цветных металлов Литер "Н" согласно прилагаемому плану на втором этаже, состоящее из служебной площади 66,80 кв.м., по указанной в пункте 1.1 договора цене. Арендуемое помещение находится по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, 10, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В силу пункта 4.1.2 договора арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ при ненадлежащем выполнении арендатором условий оплаты арендных или иных платежей по договору. Удержание производится до момента полного исполнения арендатором своих обязательств, полного возмещения убытков и расходов арендодателя, связанных с применением процедуры удержания.

Согласно пункту 6.2 договора арендодатель не несет ответственности в случае кражи или другого правонарушения.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 истец принял от ответчика помещение в аренду согласно договору.

Истец ссылается на то, что после предложения истцом ответчику расторгнуть договор аренды, имущество истца было изъято ответчиком 02.12.2015.

В соответствии с представленным в дело истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 достаточных данных, указывающих на совершение каким-либо лицом преступления, по факту проверки заявления Костына В. А. о неправомерных действиях со стороны сотрудников ООО "Даюр", выявлено не было. Заявителю указано на возможность обратиться с исковым заявлением, поскольку между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.

Ни данное постановление, ни материалы проверки не содержат установленных сотрудниками правоохранительных органов фактов и сделанных выводов о том, что имущество истца было вывезено сотрудниками ответчика.

Обнаружение сотрудниками правоохранительных органов следов взлома не свидетельствует, что взлом и проникновение в помещение были осуществлены именно сотрудниками ответчика. Лицо, взломавшее дверь в помещение, установлено не было. Из фотоматериалов проверки следует, что на момент осмотра в помещении находилось оборудование и имущество истца. Подозреваемые в хищении имущества (сотрудники арендодателя) установлены со слов заявителя - истца.

Из объяснений Хомина Ю. С. следует, что руководством арендодателя было принято решение вскрыть помещение и освободить его от имущества истца, вывезти имущество в другое помещение, затем имущество вернуть после погашения долга.

Объяснения о намерениях сами по себе не могут подтверждать совершение лицом тех или иных действий.

Показаний лиц, которые достоверно видели, что именно сотрудники (конкретные лица с ФИО) ответчика вскрыли помещение, арендованное истцом, и вывезли оттуда определенное количество имущества, в деле не имеется. Из свидетельских показаний (протокол судебного заседания от 07.12.2017, аудио-протокол) указанное также не следует.

Отчеты по звонкам абонента не доказывают, что ответчик совершил вменяемые ему действия.

Условиями договора аренды (пункт 4.1.2) ответчику предоставлено право удерживать имущество истца при наличии на стороне истца задолженности по договору. Факт наличия такой задолженности истцом не отрицается, представитель истца в судебном заседании пояснил, что со взысканием с истца арендной платы он согласен. Соответственно, право на удержание имущества истца у ответчика имелось, в связи с чем ответчик был вправе не выдавать такое имущество истцу по полного погашения задолженности.

Инвентаризационная опись, представленная истцом, является одним из доказательств по делу и оценивается по общим правилам оценки доказательств.

Данный документ составлен истцом в одностороннем порядке и иными документами не подтвержден. По существу, истец полагает, что опись количества и стоимости товаров в помещении, подписанная только лишь истцом, достоверно подтверждается содержащиеся в ней сведения.

Апелляционный суд считает, что односторонняя опись истца, составленная без указания даты ее оформления, не может являться надлежащим доказательством наличия в арендованном истцом помещении указанного в описи количества товара приведенной в описи номенклатуры.

Письма ответчика истцу от 12.11.2015 и от 14.12.2015 о том, что если имущество истца не будет вывезено из помещения ответчика, ответчик распорядится имуществом на свое усмотрение, факта вывоза ответчиком имущества истца в указанную истцом дату 02.12.2015 не доказывают; намерения ответчика не равнозначны действиям ответчика, которые должны быть документально подтверждены, коль скоро истец утверждает о вывозе истцом его имущества.

Имеющиеся в деле цветные фотоматериалы свидетельствуют лишь о наличии на дату съемки в помещении определенного количества имущества (ленты, хвоя).

В силу пункта 6.2 договора арендодатель не несет ответственности в случае кражи или другого правонарушения.

Поскольку состава преступления, как установлено правоохранительными органами, не имелось, а имущество было вывезено неустановленным лицом, то именно на арендатора возложены негативные последствиям нарушения неустановленным лицом его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имущество арендатора на определенную им сумму 197500 руб. было неправомерно вывезено ответчиком. Равным образом не доказано и то, что имущество арендатора находилось на дату 02.12.2015, заявленную истцом как дата вывоза имущества, в установленном в инвентаризационной описи без даты размере в помещении арендатора. Некое имущество в помещении находилось и после взлома замка дверей.

Следовательно, достоверных доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба в размере 197500 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании убытков и процентов удовлетворению не подлежит (проценты в силу статьи 395 ГК РФ на убытки не начисляются).

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 по делу N А21-6117/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина