Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-10051/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-99948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10051/2018) ООО "Макон-Реставрация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А56-99948/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макон-Реставрация"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макон-Реставрация" (ОГРН: 1147847042408, ИНН: 7801622359; место нахождения: 199034, город Санкт-Петербург, линия 1-Я В.О., дом 12, литера А, помещение 1-Н; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36 литер А; далее - административный орган, ГАТИ) об изменении постановления N 4211 от 17.11.2017 и уменьшении суммы штрафа до 50 000 руб.

Определением суда от 06.03.2018 заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение 06.03.2018, направить заявление на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения заявления, а также, а также достаточность материалов (заявление истца, отзыв), свидетельствующих о наличии у суда оснований для рассмотрения дела по существу.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2017 заявление ООО "Макон-Реставрация" принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.01.2018. ГАТИ предложено в срок до 27.12.2017 представить в суд материалы административного дела, а также письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

22.01.2018 представители сторон в судебное заседание не явились, определение суда от 15.09.2014 не исполнили.

Определением от 22.01.2018 суд отложил рассмотрение дела на 05.03.2018 и повторно предложил административному органу представить вышеуказанные документы.

05.03.2018 в судебном заседании участвовал представитель ГАТИ, которым были представлены материалы дела и мотивированный отзыв.

Представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

О принятии заявления к производству и судебном разбирательстве заявитель надлежащим образом извещен по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 199034, город Санкт-Петербург, линия 1-Я В.О., дом 12, литера А, помещение 1-Н, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 19085414585785 (лист дела 12) и N 19085423383976 (лист дела 123).

Заявитель, являющийся инициатором судебного процесса, имел возможность получить информацию о времени и месте судебных заседаний также иным доступным для него способом (на сайте суда, через канцелярию, по телефону), однако должного внимания и интереса к судебному спору, возбужденному по его заявлению, не проявил.

Поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель ГАТИ не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Макон-Реставрация" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которым почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления

С учетом изложенного выше, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств получения судебных писем представителем иного лица, а не ООО "Макон-Реставрация", суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-99948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макон-Реставрация"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятии.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов