Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-4761/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-471/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златсеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу N А76-471/2018 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Златсеть" (далее - заявитель, ООО "Златсеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии Златоустовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 N 276, которым ООО "Златсеть" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Заявитель ссылался на малозначительность и просил заменить вид наказания с административного штрафа на предупреждение или снизить размер административного штрафа до 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) заявленные требования ООО "Златсеть" удовлетворены частично. Постановление Административной комиссии Златоустовского городского округа от 20.12.2017 N 276 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Златсеть" к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" в части назначения размера административного наказания изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Златоустовского городского округа обратилась в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, оставить обжалуемое постановление административной комиссии без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, последствия правонарушения до сих пор не устранены. В результате совершенного административного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью, а также причинения ущерба имуществу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 04.05.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Златсеть" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Златсеть" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2010 Инспекцией ФНС по г. Златоусту Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1107404003387 (л.д. 60).

17.11.2017 главным специалистом отдела административной практики Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа проведено обследование территории, расположенной по адресу: г.Златоуст, ул.Шишкина вблизи дома N 14. В ходе обследования должностным лицом установлено ненадлежащее содержание элементов благоустройства: асфальтированное покрытие проезжей части и асфальтированный пешеходный тротуар, - о чем составлен акт осмотра территории от 17.112017 (л.д. 104-109).

24.11.2017 по факту выявленного правонарушения, в отношении ООО "Златсеть", главным специалистом отдела административной практики Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа Кожаевым В.А., в присутствии законного представителя общества - директора Кириенко А.В., составлен протокол об административном правонарушении N 276 по факту нарушения обществом пункта 2 части 1 Правил производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 05.05.2014 N 20-ЗГО, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области". Согласно протоколу об административном правонарушении, 17.11.2017 в 15-20 ООО "Златсеть" на территории, расположенной по адресу: г.Златоуст, ул.Шишкина вблизи дома N 14, - допустило ненадлежащее содержание элементов благоустройства: асфальтированное покрытие проезжей части 10 кв.м. и асфальтированный пешеходный тротуар 9 кв.м., - выразившееся в невыполнении комплексного восстановления нарушенного благоустройства после проведения земляных работ (л.д.103). Директором факт правонарушения не оспорен, в пояснениях указано на не нецелесообразность укладки асфальта в 2017 году и асфальтирование элементов благоустройства в 2018 году (л.д.103).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Златсеть" переданы на рассмотрение по подведомственности Административной комиссии Златоустовского городского округа (далее - административная комиссия).

20.12.2017 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, вынесла постановление, которым привлекла ООО "Златсеть" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 100, 101).

Заявитель, полагая, что постановление подлежит изменению в части размера наказания, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 584- ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, в том числе их повреждение, перемещение, снос.

Правила благоустройства территории города Челябинска, утверждены решением Челябинской городской Думой от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила благоустройства), и устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Согласно данным в главе II Правил благоустройства понятиям, благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства в числе других отнесены искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги (пункт 31 Правил благоустройства).

Элемент благоустройства - составная, конструктивная часть объекта благоустройства, наличие которой обеспечивает надлежащее использование объекта по его функциональному назначению (пункт 57).

Малые архитектурные формы - искусственные элементы городской и садово-парковой среды (скамьи, урны, беседки, ограды, садовая, парковая мебель, светильники, беседки, вазоны для цветов, скульптуры, площадки для отдыха, игр детей, занятия спортом, хозяйственных нужд и т.д.), используемые для дополнения художественной композиции и организации открытых пространств (пункт 25).

Земляные работы - комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта, а также подготовительные работы, связанные с валкой древесно-кустарниковой растительности и расчисткой территории; сопутствующие работы (в том числе планировка площадей, откосов, полотна выемок и насыпей; отделка земляного полотна; устройство уступов по откосам (в основании) насыпей; бурение ям бурильно-крановыми машинами; рыхление грунтов; засыпка пазух котлованов).

На территории города запрещается, в том числе повреждение и уничтожение объектов благоустройства (подпункт 19 пункта 62).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе:

1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости (пункт 79).

Благоустройство и содержание строительных площадок и прилегающих территорий, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регламентируется правовыми актами Администрации города, утвержденными проектами организации производства земляных и строительных работ в городе Челябинске (пункт 157).

Заказчик в течение 3 лет несет ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), усовершенствованного (неусовершенствованного) покрытия и в случае возникновения просадок обязан устранить их за свой счет или профинансировать выполнение работ специализированной организацией (пункт 308).

Устранение просадок или провалов, возникших в результате производства работ по прокладке коммуникаций закрытым способом, производится или финансируется заказчиком в течение 3 лет после завершения работ (пункт 309).

Организации, выполняющие работы по восстановлению усовершенствованного покрытия, несут ответственность за его качественное состояние в течение 3 лет после завершения работ (пункт 310).

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315).

За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 339).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и обществом не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 3 Закона N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области"Кодекса, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: что ООО "Златсеть" является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3 Закона N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области", совершено обществом впервые, к ответственности ранее не привлекалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела представлено не было.

Данный вопрос, как верно указал суд первой инстанции, административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не исследовался.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы, а именно, о наличии имущественного ущерба, несоответствие наказания в виде предупреждения размеру вреда, причиненному совершенным правонарушением, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены по отношению к заявителю, являлись предметом оценки судов и правомерно ими отклонены.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 года по делу N А76-471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златсеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин