Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-3556/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

А65-21164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОМ-Сервис" - представителя Макаровой А.Н. (доверенность от 01.01.2018 N УК-18/12),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Исаева Э.А. (доверенность от 16.02.2018 N 2.4-0-25/003421),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-21164/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМ-Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьих лиц: ПАО "Татфондбанк", УФНС России по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 2.10-0-52/008952 от 03 мая 2017 г. об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога за ноябрь 2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Татфондбанк", УФНС России по Республики Татарстан, г. Казань (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-21164/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недобросовестности заявителя при исполнении им обязанности по уплате налога по рассматриваемым платежным поручениям.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-21164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-21164/2017 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 703, N 705 и N 706 от 13 декабря 2016 г. обществом дано поручение ПАО "Татфондбанк" на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ноябрь 2016 г. в размере 4 483 руб., 440 411 руб. и 574 руб. соответственно.

Денежные средства в бюджет не поступили.

В последующем общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по указанным платежным поручениям.

По результатам рассмотрения заявления налоговой инспекцией 03 мая 2017 г. принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требования общества.

Решением УФНС России по РТ исх. N 2.14-0-18/018580@ от 26 июня 2017 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ответчика и третьего лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке, и т.п.).

Обязанность по уплате сумм налогов в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения о перечислении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, за исключением случаев, когда налогоплательщик действовал в обход закона.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 года N 305-КГ17-6981 по делу А41-12803/2016, Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Из представленной банком выписки по операциям на счете общества следует, что по состоянию на 13 декабря 2016 г. входящий остаток денежных средств на счете составлял 271 руб. 60 коп., что меньше суммы спорных платежей (445 468 руб.). Следовательно, на дату формирования платежного документа 13 декабря 2016 г. общество не располагало денежными средствами, достаточными для его исполнения.

Доводы общества о зачислении денежных средств от контрагента ООО "Завод механических трансмиссий" в сумме 2 836 000 руб. не могут служить подтверждением добросовестности действий самого общества по исполнению обязанности по уплате налога и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, общество и ООО "Завод механических конструкций" в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ является взаимозависимыми лицами - входят в группу компаний "КОМ".

Единственным учредителем ООО "Завод механических трансмиссий" является ООО "КОМ", одним из учредителей ООО "КОМ" является Маньковский В.В., который также является учредителем ООО "УК "КОМ-Сервис".

Управляющей компанией обеих организаций является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КОМ", руководитель которой Р.В. Маньковский является сыном участника ООО "КОМ-Сервис" В.В. Маньковского. Факт взаимозависимости подтвержден и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и им не оспаривается.

Согласно представленной банком отчетности по состоянию на 13 декабря 2016 г. размер неисполненных банком платежей составлял 8 712 958 703 руб. 15 коп.

Из ответа банка на судебный запрос, а также пояснений представителя банка в судебном заседании следует, что операция по зачислению денежных средств в размере 2 836 000 руб. произведена от Набережночелнинского филиала ООО "ЗМТ", счета обеих организаций открыты в Набережночелнинском филиале ПАО "Татфондабанк". Произведенный платеж является внутренним и корреспондентский счет не задействовался.

Таким образом, зачисление денежных средств являлось внутренней проводкой самого банка. При этом на начало дня (13 декабря 2016 г.) сведений о зачислении денежных средств не имелось, размер входящего остатка (271 руб. 60 коп.) не учитывал размер зачисления, произведенного от взаимозависимого лица (завода).

Денежные средства по спорным платежным поручениям со счета общества не списывались и списаны быть не могли, денежные средства в бюджет не поступили, через корреспондентский счет банка платежи не проведены.

Из представленных налоговой инспекцией выписок по расчетному счету ООО "Завод механических трансмиссий" следует, что платежное поручение завода N 7671 от 6 декабря 2016 г. на перечисление денежных средств ООО "Станэксим-Э" в размере 9 298 199 руб. 97 коп. не было исполнено банком. Платежное поручение на перечисление указанных денежных средств возвращено ООО "ЗМТ" 13 декабря 2016 г.

В день возврата платежного поручения 13 декабря 2016 г. ООО "ЗМТ", уже будучи осведомленным о неисполнении банком ранее направленного им платежного поручения, сразу произвело действия по зачислению денежных средств лицам, входящим в группу компаний "КОМ" - обществам с ограниченной ответственностью "КОМ-Сервис", "КОМ-Металлургия", "КОМ-Проект", "Специальные трансмиссии", "Управляющая компания КОМ".

Общество, направляя в банк платежные документы на перечисление налога, знало об их фактической неисполнимости банком, однако, действуя недобросовестно, допустило злоупотребление правом налогоплательщика на признание его обязанности исполненной.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недобросовестность заявителя при исполнении им обязанности по уплате налога по рассматриваемым платежным поручениям.

Совокупность всех представленных и исследованных доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа и на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что зачисление денежных средств на счет заявителя со счета ООО "Завод механических конструкций" являющегося взаимозависимым с заявителем лицом и входящим с ним в группу компаний "КОМ", оформлялось внутренней проводкой банка. При этом, указанному лицу было известно о неисполнении банком ранее направленного им платежного поручения от 06.12.2017. В силу взаимозависимости заявителю также было известно о данном факте. Однако 13.06.2016 указанные лица совершают внутрибанковские проводки по зачислению денежных средств на счет заявителя со счета взаимозависимого лица. Налоговый орган установил отсутствие достаточного остатка денежных средств на счете у заявителя на момент оформления спорных платежных поручений.

Доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

О необходимости оценки доводов налогового органа и установления обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, указано и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 года по делу А65-21642/2017 года, которым отменен судебный акт суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 года было оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования налогоплательщика, по схожему спору между ООО "Управляющая компания "КОМ" и ответчиком.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).

В связи с изложенным, оснований для вывода о добросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налога по спорным платежным поручениям, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-21164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМ-Сервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 6 от 15.02.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова