Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6977/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-960/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

ООО "Строительная фирма "Велес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу N А53-960/2018

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Скосырская средняя общеобразовательная школа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велес" о взыскании, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ Скосырская средняя общеобразовательная школа обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "Велес" о взыскании неустойки по контракту N 974 от 06.04.2017 в размере 341191,10 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) с ответчика взыскано 266476,38 руб. неустойки за период с 11.05.2017 по 21.06.2017, а также 7663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В жалобе заявитель поддержал доводы о том, что поскольку присутствие учащихся в помещениях производства работ создавало существенные препятствия ответчику в производстве работ, а истец не исполнил обязанности оказания подрядчику необходимого содействия в производстве работ, завершение работ стало возможным только после 30.05.2017 - даты окончания 2016-2017 учебного года. Заявитель полагает, что образовательное учреждение не является надлежащим истцом, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет местного и областного бюджетов, распорядителем средств которых истец не является.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.04.2017 был заключен контракт N 974, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене оконных и дверных блоков в здании МБОУ Скосырская СОШ (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 4 024 382,70 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ составляет 30 дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 02.05.2017, N 2 от 17.05.2017, N 3 от 19.06.2017, N 4 от 21.06.2017.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: контрактом N 974 от 06.04.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.05.2017, N 2 от 17.05.2017, N 3 от 19.06.2017, N 4 от 21.06.2017.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Судом первой инстанции оценен довод ответчика о том, что работы контракту не могли быть исполнены в срок в связи отсутствием доступа к объекту, наличием учащихся на территории производства работ, о чем заказчику направлялось с письмо с просьбой изменения срока выполнения работ.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Как установлено статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Доказательств невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Письмо исх. N 20 от 26.04.2017 носит уведомительный характер, в ответ на которое истец в письме от 10.05.2017 указал, что учащиеся были переведены в незадействованные ремонтом помещения.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 07.05.2017 по 21.06.2017 в сумме 341191,10 руб.

Пунктами 9.4, 9.6 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком по контракту частично исполнены, в том числе в срок предусмотренный условиями контракта, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.05.2017, N 2 от 17.05.2017, N 3 от 19.06.2017.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 06.05.2017 является выходным днем, период просрочки составляет 44 дня, с 11.05.2017 по 21.06.2017.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае - 7,5 %).

Ответчиком о снижении пени по статье 333 ГК РФ не заявлено. Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

По расчету суда сумма неустойки с учетом частично выполненных работ и примененной судом ставки рефинансирования составила 266476,38 руб. и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, не принимаются, взыскание осуществлено в пользу стороны спорного контракта. Дальнейшее распределение средств осуществляется в установленном законом порядке и значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, как не влияющее на права и обязанности ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) по делу N А53-960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов