Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3976/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-521/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятиконовой Нилы Николаевны (ИНН 341300017240 ОГРНИП 317344300081327)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-521/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Н.А. Першакова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятиконовой Нилы Николаевны (ИНН 341300017240 ОГРНИП 317344300081327)

к Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пятиконова Нила Николаевна (далее - ИП Пятиконова Н.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) от 19.12.2017 N 19-17/59 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Пятиконова Н.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ИП Пятиконовой Н.Н. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2017 в 10 час. 14 мин. было выявлено, что ИП Пятиконова Н.Н. не установила урны у входа в торговую точку, расположенную на участке х. Пимен-Черни, в 30-ти метрах восточнее от ориентира: ул. Мира д.1, х. Пимено-Черни, Котельниковского района, Волгоградской области.

Выявленные обстоятельства квалифицированы в качестве нарушения требований пункта 2.5 Правил благоустройства территории, обеспечения чистоты и порядка в Пимено-Чернянском сельском поселении, утвержденных Решением Совета народных депутатов Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 30.10.2017 N 78/100, в связи с чем ответственным секретарем Территориальной административной комиссии Пилипенко А.В. в отношении ИП Пятиконовой Н.Н. составлен протокол от 28.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии от 19.12.2017 N 19-17/59 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ИП Пятиконова Н.Н. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась и обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Совета народных депутатов Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 30.10.2017 N 78/100 утверждены Правила благоустройства территории, обеспечения чистоты и порядка в Пимено-Чернянском сельском поселении (далее - Правила).

Согласно пункту 2.5 Правил на всех улицах, площадях, на вокзалах, остановках общественного транспорта, у магазинов, торговых павильонов, торговых комплексов, киосков, входов в здания организаций торговли и общественного питания, промышленных и иных организаций, учреждений и т.д. выставляются металлические урны или контейнеры.

Установка урн или контейнеров в местах общего пользования осуществляется за счет средств бюджета Пимено-Чернянского сельского поселения или привлечения иных средств.

Владельцы торговых точек, организаций общественного питания и сферы обслуживания обязаны за свой счет устанавливать урны у входов в здание, строение или временное сооружение.

Очистка урн или контейнеров производится систематически по мере их заполнения мусором, но не реже 1 раза в сутки. За содержание урн в чистоте несут ответственность юридические и физические лица, обязанные осуществлять уборку территории.

Окраска урн или контейнеров должна производиться не реже одного раза в год.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения заявителем пункта 2.5 Правил, факт отсутствия урны у входа в торговую точку подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 (т.1, л.д. 29).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ИП Пятиконовой Н.Н. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании не вступившего в силу нормативно-правового акта, принятого представительным органом муниципального образования, так как указанные выше Правила не вступили в законную силу, поскольку не были опубликованы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 32 Устава Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Совета народных депутатов Пимено-Чернянского сельского поселения от 12.02.2015 N 9/13, официальному обнародованию подлежат в том числе, муниципальные нормативно-правовые акты Пимено-Чернянского сельского поселения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Согласно справке от 03.11.2017 N 792 данной главой Пимено-Чернянского сельского поселения, решение совета народных депутатов Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 30.10. 2017 года N 78/100 "об утверждении Правил благоустройства территории, обеспечения чистоты и порядка в Пимено-Чернянском сельском поселении" обнародовано на официальном стенде администрации сельского поселения 30.10.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Пятиконовой Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения ИП Пятиконовой Н.Н. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом с превышением полномочий, предоставленных ему законом, и не уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Пимено-Чернянского сельского поселения, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно постановлению территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 13.11.2015 N 8 "О внесении изменений в постановление территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 28.04.2015 N 7 "об утверждении перечня членов территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", ответственный секретарь территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области Пилипенко А.В. уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии пунктом 1.8 Положения о Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области, утвержденного постановлением Волгоградской областной административной комиссией от 30.01.2009 N 2-14/09-34, юрисдикция территориальной административной комиссии распространяется на территорию Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании допущенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не принимается в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы ИП Пятиконовой Н.Н. не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, указанный в статье 8.7 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ИП Пятиконова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Поскольку санкция статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, административным органом назначено минимальное в пределах санкции данной статьи наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено предпринимателю в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-521/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятиконовой Нилы Николаевны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина