Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5299/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-6606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" представитель Ивакова Лидия Евгеньевна по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" представитель Майоров Юрий Николаевич по доверенности от 11.01.18 г., выданной сроком до 31.12.18 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" представитель Константинова Юлия Александровна на основании решения N 6 от 01.08.17 г., паспорт обозревался,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" представитель Манасыпов Сергей Хусаенович по доверенности от 12.01.18 г., выданной до 31.12.18 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-6606/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", г. Пенза

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВоронежРосАгро", г.

Воронеж открытое акционерное общество "Белгородские молочные продукты", г. Белгород

о взыскании 1 224 860,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" о взыскании 1 224 860,84 руб.

Решением от 02 апреля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6606/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" взысканы денежные средства в размере 1 152 000 руб., расходы по досудебным исследованиям в размере 20 360 руб. 84 коп., транспортные расходы в размере 50 500 руб., расходы по госпошлине в размере 25 208 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Полагает, что недостатки возникли вследствие неправильного хранения.

Кроме того заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочная Индустрия" (покупатель) был заключен договор поставки N 11 от 22.07.2016 г.

Предметом данного договора является поставка масла сливочного (далее по тексту договора - товар).

Цена, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно приложению от 26.12.2016 г. к договору поставки N 11 от 22.07.2016 г. стороны согласовали поставку товара - масло "Крестьянское" в количестве 3200 кг. на сумму 1 152 000 руб.

Способ доставки: транспорт покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора N 11 от 22.07.2016 г. расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в следующем порядке: 50% в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пунктом 4.1 договора N 11 от 22.07.2016 г. качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации и обеспечивать его использование по обычному назначению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 11 от 22.07.2016 г. при возникновении разногласий в связи с исполнением договора стороны разрешают спор путем переговоров, а при их безрезультатности, передают возникший спор на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, если истцом является поставщик или в Арбитражный суд Саратовской области, если истцом является покупатель.

Истец свои исковые требования основывает на том, что ООО "Молочная Индустрия" во исполнение своих обязательств по договору N 11 от 22.07.2016 г. произвело перечисление ответчику за поставку товара денежных средств в размере 11 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 803 от 26.12.2016 г., N 826 от 30.12.2016 г.

27.12.2016 г. ООО "Молочная индустрия" в рамках договора поставки N 11 от 22.07.2016 г. приняло от ответчика - ООО "Ледяной дом" масло сливочное 72,5% в количестве 3200 кг., что подтверждается товарной накладной N 5635 от 28.12.2016 г.

Товар по накладной N 5635 от 28.12.2016 г. от ООО "Ледяной дом" получен водителем перевозчика ИП Маликова В.Н. - Каплиным В.А. согласно договору заявки N 316 от 27.12.2016 г.: автомобиль для перевозки - рефрижератор Хендай М960УА 197, температура внутри рефрижератора - минус 18 градусов Цельсия.

28 декабря 2016 г. указанный товар был поставлен истцом в адрес ООО "Воронежросагро" согласно договора поставки N ВРА-287-2016 от 29.09.2016 г.

ООО "Воронежросагро" проведена проверка качества полученного масла сливочного.

По результатам данной проверки ООО "Воронежросагро" составлен акт о браке сырья от 04.01.2017 г.

Указанным актом установлено, что масло сливочное 72,5% от производителя ООО "Ледяной дом" в количестве 3200 кг. не соответствует органолептическим показателям (консистенция и внешний вид) и подлежит возврату поставщику.

Данный товар был возвращен ООО "Молочная Индустрия", что подтверждается товарной накладной N 5 от 25.01.2017 г.

26.01.2017 г. согласно договору заявке N 6/Л от 25.01.2017 г. перевозчик ООО "БелТранс" на рефрежераторе МАН 0644 ЕМ/31 перевез масло на склад другого покупателя ОАО "Белморпродукт" на основании договора поставки N 01/08-16 от 01.08.2016 г.

ООО "Белморпродукт" по результатам проверки масла составило акт входного контроля от 26.01.2017 г., согласно которому масло сливочное в количестве 3200 кг. не может использоваться в производстве по органолептическим показателям и подлежит возврату поставщику.

Письмом от 27.01.2017 г. истец уведомил ответчика ООО "Ледяной дом" о несоответствии качества поставленного масла и предложил принять масло на ответственное хранение для проведения экспертизы масла.

Ответчик своим письмом от 27.01.2017 г. отказал в приемке товара, сославшись на несоблюдение истцом условий хранения.

В связи с тем, что ответчик отказался от приемки товара на ответственное хранение, истец поместил спорную партию масла на ответственное хранение в арендуемую холодильную камеру, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 28.01.2017 г., актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 28.01.2017 г., договором субаренды складской площади (холодильной камеры) N 61/17 от 16.03.2017 г.

31 января 2017 г. истец повторно направил ответчику уведомление о несоответствии качества товара органолептическим показателям и пригласил представителя ответчика на проведение экспертизы.

Ответчик на указанное письмо не ответил и своего представителя для участия в поведении экспертизы не направил.

В целях проверки качества масла истец обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" и в ФГБНУ "ВНИМИ".

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", проведя лабораторные исследования, составило экспертное заключение N 24 от 07.02.2017 г.

Согласно экспертному заключению N 24 от 07.02.2017 г. масло сладко-сливочное "Крестьянское" несоленое массовая доля жира 72,5 ГОСТ 32261 -2013 (данные согласно этикетке), отобранной и доставленной заявителем ООО "Молочная Индустрия" производства ООО "Ледяной Дом", дата изготовления 25.11.2016 г., партия 578. в упаковке завода-изготовителя, вес 10 кг., по исследованным физико-химическим показателям (массовая доля влаги, массовая доля жира) и жирно-кислотному составу молочного жира (жировой фазы) соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". По исследованным органолептическим показателям данная проба не ответствует требованиям п.5.1.3 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (консистенция непластичная, крошащаяся). По исследованным микробиологическим показателям данная проба не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции N ТР ТС 033/2013 (приложение N 8)-КМАФАнМ 4.6х105 КОЕ/см3 (г) при гигиеническом нормативе не более 1х105 КОЕ/см (г); в 0,01 г/ см обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП (колиформы)).

ФГБНУ "ВНИМИ" также провело испытания масла сладко-сливочного "Крестьянское" несоленого высший сорт массовой долей жира 72,5%, выработанного по ГОСТ 32261-2013 и выявило его несоответствие требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. ТУ" и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молоко и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) по органолептическим (были выявлены пороки куса, запаха и консистенции) и микробиологическим показателям (отмечено значительное превышение по общему количеству бактерий дрожжам и плесеням), что подтверждается заключением N 1-34/13-17 от 16.02.2017 г.

Указанные заключения распространяются только на исследованную партию масла.

С учетом проведенных экспертных исследований истец считает, что масло сливочное производства ООО "Ледяной дом" не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 по органолептическим и микробиологическим показателям и не может быть использовано для дальнейшей продажи.

Согласно пункту 4.8 договора N 11 от 22.07.2016 г. в случае нарушений требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение его срока годности, и при условии соблюдения покупателем требований к хранению товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора; вернуть товар и потребовать, если он был оплачен, возврата оплаченного по договору; потребовать замены товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора.

В связи с тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, 21.02.2017 г. истец направил в адрес ответчику претензию N 21-02/17, в которой уведомил ООО "Ледяной дом" об отказе от исполнения договора поставки N 11 от 22.07.2016 г. и потребовал вернуть денежные средства в размере 1 152 000 руб.

Данное письмо было получено ответчиком 22.02.2017 г. однако до настоящего времени денежные средства в размере 1 152 000 руб. ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положений ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, сослался на отсутствие договорных отношений ввиду не подписания договора поставки N 11 от 22.07.2016 г. директором Кисловой Е.А.

В свою очередь истец настаивая на иске представил суду первой инстанции доступ к почтовому ящику ООО "Молочная индустрия".

Согласно информации на данном почтовом ресурсе, 25.07.2016г.от ООО "Ледяной дом" в адрес истца поступил отсканированный договор поставки N 11 от 22.07.2016 г. подписанный директором Кисловой Е.А.

Данный договор идентичный договору поставки, находящемуся в материалах дела. Скриншоты с почтового ящика истца суд приобщил к материалам дела.

Таким образом, установлено поступление от ответчика в адрес истца сканированного экземпляра договора поставки N 11 от 22.07.2016 г., направленного по электронной почте.

Кроме того, письмом от 27.01.017г. также подтверждается заключение между сторонами договора поставки N 11 от 22.07.2016 г.

Разночтимых копий указанного договора поставки материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличие заключенного между сторонами договора поставки N 11 от 2.07.2016 г. на условиях, отраженных в копии договора, приобщенного к материалам дела.

Предоставленный ответчиком реестр заключенных в 2016 г. договоров является односторонним и не может свидетельствовать о незаключении сторонами договора поставки N 11 от 22.07.2016 г.

При рассмотрении спора ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации партии масла сливочного, поставленного по товарной накладной N 5635 от 28.12.2016 г.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил: фотографии коробки масла "Крестьянское", выпускаемого ООО "Ледяной дом", этикетку масла "Крестьянское".

Истец от исключения партии масла сливочного, поставленного по товарной накладной N 5635 от 28.12.2016 г. отказался.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении доказательств, правомерно указал, что из письма ответчика б/н от 27.01.2017 г. следует, что ООО "Ледяной дом" осуществляло поставку в адрес ООО "Молочная индустрия" 27.12.2016 г., при приемке товара на складе продавца представителем покупателя не было заявлено претензий не по внешнему виду, не по консистенции масла, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2016 г. N 5635.

Таким образом, в данном письме ответчик признает факт поставки истцу товара по товарной накладной N 5635 от 28.12.2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о замене поставленной ответчиком партии масла на поддельную партию в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела меду сторонами возник спор относительно качества товара.

Ответчик полагает, что с 28.12.2016 г. по 26.01.2017 г. сливочное масло находилось в пути, поэтому масло могло быть испорчено в связи с неправильными условиями его хранения.

В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста N 742/17 от 22.08.2017 г.

Третье лицо (ОАО "Белгородские молочные продукты") указало, что 26.01.2017 г. в соответствии с условиями договора поставки N 01/08/16 от 01.08.2016 г. ООО "Молочная Индустрия" поставило его адрес масло сливочное крестьянское 72,5% в количестве 3200 кг. (изготовитель ООО "Ледяной дом", номер качественного удостоверения N 625 от 12.12.2016 г.). Указанный товар был доставлен на территорию ОАО "Белмолпродукт" (г. Белгород) рефрижератором МАН О644ЕМ31 rus, водитель Артемов В.Л. Товар на складе покупателя не выгружался так, как лабораторией ОАО "Белмолпродукт" проведен входной контроль и установлено, что условия транспортировки соблюдены внутри рефрижератора отрицательная. Масло сливочное "Крестьянское" 72,5% в количестве 3200 кг, дата изготовления 25.11.2016 г. (производитель ООО "Ледяной дом", номер качественного удостоверения N 625 от 12.12.2016 г.), присутствует посторонний привкус и запах, что не свойственно сливочному маслу и не может использоваться в производстве по органолепическим показателям, в связи с чем подлежит возврату поставщику.

В обоснование своих доводов ОАО "Белгородские молочные продукты" представило договор N 01/08-16 от 01.08.2016 г., акт от 26.01.2017 г., свидетельств N 089 от 11.12.2015 г. о состоянии измерений в лаборатории, перечень объектов и контролируемых в них показателей в производственной лаборатории ОАО "Белгородские молочные продукты".

Третье лицо (ООО "Воронежросагро") пояснило, что оно является производителем масло-жировой продукции и помимо контроля производства и выписку готовой продукции осуществляет контроль поступающего сырья для производства такой продукции. Постоянно ведется контроль за качеством поступающего сырья в собственной аттестационной лаборатории которая оснащена необходимым оборудованием (свидетельства N 064.04/22, N 688.05/22). Приемка спорного сливочного масла осуществлялась в следующем порядке: при поступлении масла сливочного от поставщика кладовщик незамедлительно по телефону оповестил инженера-химика/лаборанта по сырью о приходе машины. Инженер-химик/лаборант по сырью информировал инженера-микробиолога. Кладовщик передал инженеру-химику/лаборанту по сырью сопроводительные документы о качестве и безопасности масла сливочного. Инженер -химик/лаборант по сырью проверил визуально санитарное состояние автотранспорта на предмет отсутствия посторонних запахов мусора грязи в автотранспорте. Состояние было удовлетворительным. После проверки полноты комплектации сопроводительной документации о качестве и безопасности масла сливочного была осуществлена разгрузка масла сливочного. Масло сливочное незамедлительно было завезено в соответствующие холодильные камеры. После чего инженер-химик/лаборант по сырью осуществил визуальный осмотр транспортной упаковки, проверил ее целостность наличие загрязненности и посторонних запахов, проверил сроки годности по транспортным этикеткам и сопроводительной документации качества. Отбор проб для внутреннего контроля осуществляется на основании Рабочей инструкции "Обор проб сырья и компонентов для органолептических и физико-химических исследований", принятой в полном соответствии с действующим законодательством, в т.ч. с ГОСТ 55361-201. Отбор проб спорного масла сливочного для определения органолептических показателей производился по каждой единице тары с продукцией, включенной в выборку. Отобранные пробы в производственной лаборатории подверглись физико-химическим, органолептическим и микробиологическим исследованиям. По результатам исследования был составлен акт о браке. При разгрузке масло сливочное незамедлительно было завезено в холодильные камеры с соответствующей норме температурному режиму. Измерение температуры и отбор проб был произведен в течение 15 минут. Таким образом, процедура проведения исследования, режим хранения сырья полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

В обоснование своих доводов третье лицо ООО "Воронежросагро" представило свидетельства о состоянии измерений в лаборатории N 068.04/22 от 22.02.2016 г., N 688.05/22 от 22.02.2017 г., Перечни объектов и контролируемых в них показателей производственной лаборатории ООО "Воронежросагро", рабочую инструкцию "Отбор проб сырья и компонентов для органолептических и физико-химических исследований, Порядок контроля производственной лабораторией условий хранения продукции на складах ДП II 8.2.3-03., сертификаты соответствия, журнал входного контроля масла сливочного за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., товарную накладную н возврат N 5 от 25.01.2017 г., товарно-транспортую накладную N 5 от 25.01.2017 г., счет -фактуру N 66 от 25.01.2016 г., доверенность N 7 от 25.01.2016 г., договор поставки N ВРА-287-2016 от 29.09.2016 г.. акт о браке от 04.01.2017 г., журнал контроля соблюдения условий хранения.

Истец в ходе судебного разбирательства представил заключение специалиста ФГБОУВО "СГАУ имени Н.И.Вавилова" от 13.10.2017 г. Н.В. Неповинных, согласно которому порок "крошливость" в первую очередь связан с нарушением технологических процессов производства сливочного масла на предприятии ООО "Ледяной дом" и не вызван нарушением условий хранения, учитывая зимнее время.

По ходатайству истца в качестве специалиста в судебном заседании дала свои пояснения заведующая отделением гигиены питания - врач по гигиене питания ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" Семенова Е.М.

Специалист Семенова Е.М. пояснила, что продукт - масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", не соответствующий требованиям нормативной документации по показанию- консистенция - крошливая не может быть допущен к реализации в связи с прямым указанием на то в ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.5.1.4 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Суд первой инстанции, учитывая наличие спора относительно качества товара, а так же наличия в материалах дела несколько противоречивых друг другу заключений специалистов, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия - филиала ФГБНУ Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М.Горбатова РАН N 00-23 от 12.01.2018 г. Масло сливочное "Крестьянское", имеющее маркировку: производство "Ледяной дом" г. Пенза, ул. Дорожная, 10 Б, дата изготовления 25.11.2016 г., партия 578 не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям (вкус и запах, консистенция и внешний вид), физико-химическим показателям (массовая доля жира и влаги, кислотности жировой фазы и молочной плазмы), микробиологическим показателям (КМАФАнМ, дрожжи) и имеет нарушения в маркировке и упаковке.

С учетом того, что партия неоднородна по составу, физико-химическим, органолептическим, микробиологическим показателям, кислотности молочной плазмы и показателям окислительной порчи жировой фазы для решения о ее дальнейшем применении считаем целесообразным определить показатели продукта в каждом ящике и, сгруппировав их по уровню качества, установить, какие из упаковочных единиц могут быть еще использованы в промпереработку (например, при изготовлении топленого масла или других молочных или молокосодержащих продуктов, а также ЗЦМ), а какие подлежат утилизации или уничтожению.

Часть имеющихся в сливочном масле пороков могли возникнуть при его производстве по разным причинам. К ним относятся:

- неоднородность партии по составу и показателям качества - нарушение условий формирования объединенной партии;

* слабо кормовой привкус, слегка кисловатый, слабый затхлый, слабый посторонний, относительно повышенная кислотность молочной плазмы, нехарактерная для масла, изготовленного из сливок с промывкой масляного зерна - использование сырья недостаточно высокого качества с длительным периодом хранения до переработки в масло;

* неоднородная, рыхлая, засаленная, слегка липкая консистенция - несоблюдение требований технологической инструкции при изготовлений масла (нарушение температурных условий созревания, сбивания и обработки масла в маслоизготовителях периодического действия);

* неплотная набивка монолита и неплотное прилегание упаковочного материала к поверхности масла - нарушение требований стандарта и технологической инструкции, приводящее к ускорению порчи продукта при его хранении;

* несоответствие формы пакета вкладыша форме картонного ящика, использование транспортной упаковки недостаточной плотности, обусловливающие деформацию упаковки при транспортировании и хранении продукта;

* повышенное содержание МАФАнМ и дрожжей - нарушение технологической инструкции в части требований к сырью и режимам его обработки, нарушение санитарных условий производства:

* установление для масла, изготовленного методом сбивания в маслоизготовителе периодического действия, необоснованно длительных сроков годности.

Часть пороков (повышение кислотности жировой фазы продукта, появление посторонних привкусов, свидетельствующих о начале окислительной порчи вследствие неплотной набивки масла или более сильное развитие окислительной порчи с появлением окисленного, горького или прогорклого привкусов) могли возникнуть при длительном хранении в условиях минусовых температур, в т.ч. по причине затянувшегося судебного разбирательства, срок которого уже превышает рациональный срок хранения масла, изготовляемого в осенне-зимний период года таким методом производства (сбиванием сливок в маслоизготовителях периодического действия).

Отдельные пороки могли возникнуть также за счет возможных нарушений условий транспортирования и хранения, недостаточно прослеживаемых на всех этапах перемещения и хранения продукта (затхлый, посторонний, окисленный, горький, кисловатый, сырный, частичное разрыхление консистенции, повышение кислотности жировой фазы и плазмы масла).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом масло сливочное "Крестьянское", имеющее маркировку: производство "Ледяной дом" г. Пенза, ул. Дорожная, 10 Б, дата изготовления 25.11.2016 г., партия 578 не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия". Часть имеющихся в сливочном масле пороков возникли при его производстве по вине ответчика.

При этом, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что для признания спорной партии масла некачественным продуктом достаточно наличия лишь тех пороков, которые возникли непосредственно при производстве масла по вине изготовителя.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение N 00-23 от 12.01.2018 г. составлено с нарушением ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст.86 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена свидетельствами и дипломами, имеющимися в материалах дела, акт отбора проб от 20.12.2017 г. протокол исследования N 7006 от 22.12.2017 г., акт отбора проб (образцов) от 20.12.2017 г. не вызывают сомнения, доказательства нарушения порядка отбора проб и проведения исследования суду не представлено.

Участие эксперта в ходе отбора образцов проб масла не свидетельствует о его заинтересованности.

С учетом изложенного исковые требования о возврате денежных средств, оплаченных за данный товар в размере 1 152 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертных исследований N 24 от 07.02.2017 г. и N 1-34/13-17 от 16.02.2017 г. в размере 20 360,84 руб. и расходов на транспортировку товара по маршруту Пенза-Воронеж-Белгород-Саратов в размере 52 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные ко взысканию расходы истцом документально подтверждены.

В связи с чем требования о взыскании расходов на проведение экспертных исследований N 24 от 07.02.2017 г. и N 1-34/13-17 от 16.02.2017 г. в размере 20360,84 руб. и расходов на транспортировку товара по маршруту Пенза-Воронеж-Белгород-Саратов в размере 50500 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-6606/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В.А. Камерилова