Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6312/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-970/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года по делу N А53-970/2018

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании 3 076 руб. 26 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы нахождением вагона ответчика на путях общего пользования на время ремонта колёсных пар в АО "ВРК-3".

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве;

- суд не учел, что спорный вагон фактически находился на железнодорожных путях вагонного эксплуатационного депо Алтайская Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД", то есть на путях необщего пользования, а не на путях общего пользования;

- нахождение вагона на путях вагоноремонтного предприятия является неотъемлемой частью процесса ремонта вагона;

- истец неправомерно требует с ответчика плату за простой вагона за время проведения ремонтных работ, проводимых субподрядчиком (ОАО "ВРК-3"), привлеченным истцом по своему усмотрению без согласования с ответчиком.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2017 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Аспект" (заказчик) был заключен договор N 1653/ВЧД-11 на выполнение работ по текущему ремонту грузового вагона N 52503232.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора; отсутствия информации от заказчика о варианте организации ремонта грузового вагона (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, предоставление давальческих запасных частей, ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон); просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе новой конструкции из числа немассовых (давальческое сырье), указанных в пункте 1.2 договора более 24 часов; принятия заказчиком решения о ремонте неисправных деталей как собственными средствами, так и за счет ВЧДЭ (ремонт запасных частей из-под грузового вагона под грузовой вагон); отсутствия согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после выдачи уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД; отстановки грузового вагона согласно предписаниям заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 29.04.2015 N 127-т/1).

30.07.2017 по неисправности "излом пружины" вагон N 52503232 был отцеплен. При комиссионном осмотре вагона выявлены дефекты двух колесных пар "выщербина обода колеса", "раковины".

Уведомлением от 02.08.2017 N 744/17/ВЧД-11 ответчику было предложено выбрать способ ремонта вагона. Ответом о принятом решении ООО "Аспект" стало решение о ремонте колесных пар в ОАО "ВРК-3", в связи с чем неисправные колёсные пары были отправлены в ремонтное вагонное депо (ВЧДР).

Вагон был поставлен на платный простой, что зафиксировано в акте общей формы от 09.08.17 N 7/783, о чем истец проинформировал ответчика уведомлением N 539 от 14.08.2017.

Колёсные пары согласно пересылочной ведомости вернулись из ремонта 18.08.2017, в связи с чем вагон был снят с платного простоя актом общей формы от 18.08.2017 N 7/808. Об этом ответчик был проинформирован уведомлением от 18.08.2017 N 564.

Согласно расчету истца, стоимость нахождения вагона на путях общего пользования составила 3 076 руб. 26 коп. за 221 час. Простой вагона был начислен за время нахождения колёсных пар в ремонте АО "ВРК-3" с 09.08.2017 по 18.08.2017.

Сумма причитающихся ОАО "РЖД" платежей рассчитана на основании таблицы N 1 тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N127-т/1, с учетом коэффициентов индексации, за время нахождения вагона на путях общего пользования.

ООО "Аспект" в добровольном порядке оплату нахождения вагона на путях общего пользования не произвело, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о нахождении вагона не на путях общего пользования, а на путях вагонного депо Алтайская, не соответствует материалам дела.

Вагон был поставлен на платный простой на путях общего пользования станции Алтайская, что зафиксировано в акте общей формы от 09.08.2017 N 7/783.

Взимание платы за нахождение вагона на путях общего пользования предусмотрена пунктом 2.7 договора N 1653/ВЧД-11 на выполнение работ по текущему ремонту вагона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты простоя вагона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ООО "Аспект" (г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 32В/21В). Корреспонденция суда возвратилась с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года по делу N А53-970/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов