Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6715/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-55566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 34498722558195),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 34498722558201),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукало Владислава Олеговича

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-55566/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Манукало Владислава Олеговича

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манукало Владислав Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 210 341 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.03.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

За составлением мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 15.03.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом было вынесено решение по вопросу взыскания неустойки, в то время как истцом взыскивалась сумма долга.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 21.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок NП1 от 13.04.2017 N 0318100028517000045) был заключен контракт на оказание услуг N 0318100028517000045-0018650-01, согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязался оказать услуги по стирке белья, а заказчик принять результат услуг и оплатить его.

14.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, увеличивающее общий объем услуг по стирки белья не более, чем на 10% цены контракта.

Из пункта 3.1 следует, что цена контракта составляет 403975 руб. по стирке белья в количестве 13935 кг.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения, пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: Цена настоящего контракта составляет 444 358 рублей 72 копейки (то есть еще +10%).

Истцом еще дополнительно было оказано услуг по стирке 7255,67 кг белья на сумму 210 341 рубль и 87 копеек.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Согласно пункту 3.7 контракта, оплата производится за фактически оказанные услуги.

Ответчиком был осуществлен прием белья и не было заявлено возражений относительно наличия брака или недостатков, претензионные письма проигнорированы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком платежных поручений N 888515 от 01.06.2017 и N 480604 от 28.06.2017 следует, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг по контракту N 0318100028517000045-0018650-01 от 21.04.2017 на общую сумму 444 358,72 руб., что соответствует цене спорного контракта (+10%), согласованной сторонами с учетом дополнительного соглашения к контракту N 1 от 14.06.2017 об увеличении цены контракта на 10%.

Ответчиком представлены акты оказанных услуг N 21 от 15.05.2017 и N 26 от 14.06.2017 на общую сумму 444 358,72 руб.

Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и претензий и оплачены в полном объеме платежными поручениями N 888515 от 01.06.2015 на сумму 159677 руб. 27 коп. и N 480604 от 28.06.2017 на сумму 284681 руб. 45 коп.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные накладные на дополнительную сумму 210 341 руб. 87 коп. сверх контракта не подлежат оплате ввиду следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение о повторном увеличении цены контракта еще на 210 341 руб. 87 коп. сверх суммы 444 358,72 руб. (уже с учетом +10%) в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса. Положения, аналогичные комментируемым, предусмотрены в Законе N 44-ФЗ.

Спорные работы на сумму 210 341 руб. 87 коп. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске в указанной части. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

При этом, согласно пункту 3.5 спорного контракта N 0318100028517000045-0018650-01 все расходы, связанные с увеличением цены контракта возлагаются на самого исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении спорных услуг торги в установленном Законом N 44-ФЗ порядке не проводились, дополнительные соглашения в соответствии с положениями названного Закона и контракта на спорную сумму не заключались, а значит фактическое оказание спорных услуг заявленных в иске не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют на законность обжалуемого судебного акта в виде резолютивной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции вынесено решение в отношении неустойки, а не задолженности не принимается апелляционным судом, поскольку указание в резолютивной части на взыскание неустойки расценивается как техническая ошибка суда первой инстанции, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-55566/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко