Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-2460/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

А04-10967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "Гранд-Экспресс": не явились;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: Никифоровой О.В., представителя по доверенности от 21.12.2017 N 118;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 06.03.2018 по делу N А04-10967/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Е.А. Варламовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспресс"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - общество, ООО "Гранд-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 11.01.2017 N 0916 и N0917 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 06.03.2018 оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены по мотиву того, что со стороны административного органа нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением необоснованно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований. Относительно уведомления общества на дату составления протокола и рассмотрения материалов административного дела указывает на надлежащее соблюдение норм права, регламентирующих данные действия.

В судебном заседании второй инстанции представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается событие вмененного нарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В отзыве общество выразило не согласие с позиций административного органа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан/жилого помещения, по адресу которого осуществлена постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания, 27.10.2016 проведена проверка производственной базы, по адресу: Амурская область, Ромненский район, с. Верхнебелое, ул. Ильичевская, 4.

В ходе проверочных мероприятий выявлены граждане КНР Ма Хэ 24.03.1962 года рождения, Ван Цзянь 29.06.1979 года рождения, уклонившиеся от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания (Ма Хэ - срок пребывания до 17.08.2016, Ван Цзянь - срок пребывания до 13.06.2016).

11.11.2016 вынесены определения о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, которое определением от 09.12.2016 продлено ввиду отсутствия запрашиваемой информации из МИДа России по Амурской области.

19.12.2016 административному органу представлены копии документов, послуживших основанием для оформления российских виз гражданам КНР на основании прямых приглашений (на копиях бланков имеется печать и подпись руководителя) от ООО "Гранд-Экспресс" г. Благовещенск:

- 16.03.2016 однократной обыкновенной деловой визы на бланке серии 23 N 2415508, индивидуальной визы ШЕН685857, цель поездки - "коммерческая", период действия с 16.03.2016 по 13.06.2016 к паспорту N Е 58443303 на Ван Цзянь, 19.06.1979 года рождения;

- 10.08.2015 года многократной обыкновенной визы на бланке серии 21 N 9872290, индивидуальной визы ШАН4265987, цель поездки - "коммерческая", период действия с 10.08.2015 по 07.08.2016, к паспорту N G 55685319 на имя Ма Хэ, 24.03.1962 года рождения.

Управлением в адрес общества 29.12.2016 направлено извещение, в соответствии с которым законному представителю ООО "Гранд-Экспресс" указано на необходимость ПРИБЫТЬ к 15 час. 00 мин. 30.12.2016 в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Указанное извещение получено генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспресс" Жуковым А.Ю., о чем имеется отметка на извещении.

30.12.2016 административным органом в отсутствие представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении N 0916 (по нарушению, связанному с гражданином КНР Ван Цзянь), N 0917 (по нарушению, связанному с гражданином КНР Ма Хэ).

Определениями от 30.12.2016 рассмотрение дел об административном правонарушении назначено на 11.01.2017: на 11 час. 00 мин. и на 11 час. 30 мин.

В ходатайстве от 30.12.2016 (вх.N от 30.12.2016 N 1888), поданным на имя начальника УМВ УМВД России по Амурской области, общество на основании статьи 25.1 КоАП РФ ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, сославшись на позднее получение извещения о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, необходимость времени для ознакомления с материалами дела, привлечения к участию в деле защитника.

11.01.2017 УМВД России по Амурской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 0916 и N 0917, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, ООО "Гранд-Экспресс" 11.12.2017 обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановление срока.

Суд первой инстанции, установив наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование указанных постановлений, удовлетворил ходатайство заявителя об его восстановлении.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из пояснений общества, срок на обжалование оспариваемых постановлений пропущен не в связи с пренебрежительным отношением к процессуальным срокам, а вследствие добросовестного заблуждения общества относительно порядка защиты его нарушенных прав.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель по делу сослался на то, что о факте привлечения общества к административной ответственности по оспариваемым постановлениям обществу стало известно 27.06.2017, после их получения директором лично, что подтверждается материалами дела.

При этом при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что представленные административным органом почтовые отправления с идентификаторами 67500407215519, 67500407215595 (возвращенными управлением за истечением срока хранения), не являются надлежащими доказательствами направления обществу оспариваемых постановлений в установленном законом порядке, поскольку согласно сведениям, указанным на представленных конвертах данные, почтовые отправления направлялись не по юридическому адресу общества (г.Благовещенск, ул.Чайковского, д.1, оф. 101): первое из указанных почтовых отправлений направлено по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского, 1, второе - по адресу: г.Благовещенск, ул. Чайковского, 1, каб.205. Кроме того, возвращенные конверты не содержат отметок о предпринятых попытках вручения.

Также с достоверностью установлено, что директор общества в период с 09.01.2017 по 26.01.2017 находился за пределами Российской Федерации.

После получения оспариваемых постановлений обществом 27.07.2017 направлены ходатайство об истребовании документов и проведении экспертного исследования, полагая, что тем самым оно (общество) инициирует процедуру пересмотра вынесенных постановлений ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращение общество было зарегистрировано как сообщение о преступлении (КУСП N Б 10239 от 06.07.2017), по результатам рассмотрения которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии, после получения в ноябре 2017 года информации о наличии возбужденных на основании оспариваемых постановлений исполнительных производств, общество обратилось в суд с заявлениями об оспаривании данных постановлений.

Признавая в рассматриваемой ситуации возможным восстановить обществу срок на обжалование спорного постановления уполномоченного органа, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно исходил из целей и смысла гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждому на судебную защиту, когда такое право предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. Без реального восстановления нарушенных прав цели судебной защиты не могут считаться достигнутыми.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы в данной части признается необоснованным.

Рассмотрев довод управления, изложенный в апелляционной жалобе и касающийся соблюдения процедуры привлечения общества к отнесенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В соответствии со данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ извещать о времени и месте рассмотрения дела возможно любым способом, который бы подтверждал приглашение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его реальную возможность поручить участие в деле своему представителю.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В обоснование факта надлежащего извещения законного представителя ООО "Гранд-Экспресс" (директора Жукова А.Ю.) о рассмотрении дела об административном правонарушении управление ссылается на переданную 10.01.2017 в 14 час. 41 мин. телефонограмму, а также на то, что протоколы об административном правонарушении N 0916 и N 0917 с определениями о назначении даты и времени рассмотрения дела были направлены в адрес общества по почте 30.12.2016 (идентификаторы 67500406227698, 67500406227377).

Исследовав указанные доказательства, арбитражный суд установил, что вышеизложенные требования законодательства о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в рассматриваемой ситуации не были соблюдены, поскольку согласно имеющейся в материалах административных дел телефонограмме от 10.01.2017, звонок законному представителю общества был произведен менее чем за одни сутки до рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении юридического лица, что нельзя признать надлежащим извещением.

Признавая указанное извещение ненадлежащим, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент указанного телефонного звонка законный представитель общества находился с выездом за пределы Российской Федерации и просил отложить рассмотрение административных дел.

Кроме того, направленные почтой 30.12.2016 определения о времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях адресату (заявителю) не вручены, возвращены административному органу за истечением срока хранения уже после рассмотрения таких дел. При этом, соответствующие заказные почтовые отправления (идентификаторы 67500406227698, 67500406227377) в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не содержат отметок работника связи о дате и времени извещений адресату о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Сам по себе факт направления почтовой корреспонденции не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо установление факта получения направленного письма адресату.

В связи, с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Более того, вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении управлением на момент составления протокола не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в самом протоколе об административном правонарушении на причины отклонения также отсутствует.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных участниками спора доказательства, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом первой инстанции, что ыышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемых постановлений, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях. Административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания обоснованно удовлетворены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу N А04-10967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец