Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-3841/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-103346/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Владислава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2018 года по делу N А41-103346/17,

принятое судьей Досовой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску жилищно-строительного кооператива "ПИОН"

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Владиславу Анатольевичу

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Пион" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 64-65) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Владиславу Анатольевичу (далее - ответчик) о расторжении договора от 24.04.2017 N 209/17, взыскании неотработанного аванса в сумме 160 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в сумме 160 000 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 24.04.2017 N 209/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно смете ремонт помещений мусорных камер, бетонирование, покраску, укладку плитки, штукатурные и электромонтажные работы по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 10.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 479 850 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки с учетом перечисленного аванса (пункт 3.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 02.05.2017, окончание работ - 18.05.2017.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 N 68.

Работы по договору ответчиком выполнены не были.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме по договору не были выполнены, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, а также о возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал на расторжение договора по соглашению сторон с удержанием аванса.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу в материалах дела не имеется.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им понесены фактические затраты на сумму 160 000 руб., которые включают в себя закупку материалов для производства работ, проведение замеров, составление сметы, транспортные расходы, а также расходы на транспортировку и хранение материалов.

В качестве доказательств ответчик представил накладную от 27.04.2017 N 264 на сумму 139 260 руб.

Однако данная накладная не свидетельствует о том, что материалы по ней были приобретены именно для производства работ по договору от 24.04.2017 N 209/17.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о расторжении договора судом отказано обоснованно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-103346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская