Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-4888/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-67092/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67092/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергия" (ИНН 6658445144, ОГРН 1136658036547)

к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании страхового возмещения в размере 471833 рубля 24 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 471833 рубля 24 копейки по факту страхового случая, произошедшего с 22 час. 30 мин. 01.05.2017 г. по 10 час. 00 мин. 02.05.2017 г., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 72 - тайного, из корыстных побуждений похищения четырех колес с автомобиля марки "АУДИ А4", гос. номер Е149ОВ/196, принадлежащего истцу в период действия генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2010 г. N 060560, а также 12437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 г. между ЗАО "Европлан" и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен Генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств, полис N 170063-815-000665 от 09.02.2017 г. на срок с 09.02.2017 г. по 08.03.2020 г.

Страховая сумма за первый год по риску "Ущерб, Угон" составила 2 567 670 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем согласно п. 11.7 Генерального договора является лизингополучатель, которым согласно Полису страхования автотранспортных средств N 170063-815-000665 является ООО "ПКФ Энергия".

С 22 час. 30 мин. 01.05.2017 г. по 10 час. 00 мин. 02.05.2017 г., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 72 в период действия генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2010 г. N 060560 произошел страховой случай: неизвестный, тайно, из корыстных побуждений похитил 4 колеса с автомобиля марки "АУДИ А4", гос.номер Е1490В/196, принадлежащего ООО "ПКФ Энергия".

03.05.2017 г. по данному факту ОД ОП N 4 УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N 11701650089000367 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного.

Действуя в соответствии с условиями заключенного Генерального договора добровольного страхования и требованиями Правил страхования, ООО "ПКФ Энергия" обратилось в АО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Исходя из п. 11.1 Генерального договора N 060560 добровольного страхования основной формой возмещения по указанному Генеральному договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки. Соответственно, направление на ремонт должно было быть выдано к официальному дилеру.

Так как ПАО "САК "Энергогарант" нарушило свою обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства "АУДИ А4", гос.номер Е1490В/196, потерпевший ООО "ПКФ Энергия" было вынуждено самостоятельно обратиться за восстановительным ремонтом указанного транспортного средства.

Согласно Заказ-наряду N ЗКСЦ17-13110 от 05.11.2017 г. и Счету ЗКСЦ17-13110 от 05.11.2017 г. общая стоимость работ, запасных частей, дополнительного оборудования и материалов составила 471 833 руб. 24 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате по страховому случаю от 02.05.2017 г. составил 471833 руб. 24 коп.

В соответствие с п. 15.1 "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 15 от 23.01.2013 г., разногласия между Страховщиком и Страхователем, вытекающие из договора страхования (полиса), а также разногласия по поводу обстоятельств, характера, размера ущерба (вреда) и страховых выплат разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке.

16.11.2017 г. истец обратился в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что документов, подтверждающих обращение заявителя к страховщику в установленном порядке с представлением необходимых для разрешения вопроса о направлении на ремонт, а также доказательств фактически понесенных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Между 30.04.2010 г. между ЗАО "Европлан" и ПАО "САК "Энергогарант" в отношении с автомобиля марки "АУДИ А4", гос.номер Е1490В/196 был заключен Генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств N 170063-815-000665 от 09.02.2017 г., отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", договора и правил страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису страхования N 170063-815-000665 от 09.02.2017 выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец.

Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии ремонт СТОА по направлению страховщика (п. 11.1 договора).

В соответствии с 12.2.3. договора при наступлении страхового случая страхователь обязан передать Страховщику копии договоров лизинга и сублизинга/субаренды; доступные к этому моменту документы из ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия; заверенные органами предварительного следствия копии постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые имели место; акт осмотра поврежденного имущества и калькуляцию (смету, заключение) ущерба, составленные независимой экспертной организацией; документы, подтверждающие наличие у третьих лиц (потерпевшего и/или пострадавшего) права требования к Страхователю (лизингополучателю); другие документы, запрашиваемые Страховщиком и необходимые для принятия решения о признании случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения, связанные с произошедшим страховым случаем и доступные к этому моменту.

03.05.2017 истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

Согласно п. 12.3. договора после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, страховщик обязан в течение пятнадцати рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение. Днем выплаты страхового возмещения считается день зачисления суммы возмещения на корреспондентский счет банка страхователя (выгодоприобретателя). Если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая-возбуждено уголовное дело или судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть не более чем на два месяца с момента вынесения постановления о возбуждения уголовного дела. Об этом страховщик извещает страхователя в письменной форме в срок не позднее 3 рабочих дней с момента принятия решения об отсрочке.

03.05.2017 г. по данному факту ОД ОП N 4 УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N 11701650089000367 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного.

Между тем, уведомление об отсрочке выплаты в связи с возбуждением уголовного делав в нарушение указанного пункта договора, в адрес истца направлено не было.

Судом установлено, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения 03.05.2017, ответчик в установленный в договоре срок - 15 дней, направление на ремонт не выдал, денежные средства на реквизиты СТОА не перечислил, ответ в адрес выгодоприобретателя, а также уведомление об отсрочке в выплате не направлял.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-19.

05.11.2017 года, то есть по истечении срока, установленного для выдачи направления на СТОА, потерпевший ООО "ПКФ Энергия" самостоятельно обратился за восстановительным ремонтом указанного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду N ЗКСЦ17-13110 от 05.11.2017 г. и счету ЗКСЦ17-13110 от 05.11.2017 г. общая стоимость работ, запасных частей, дополнительного оборудования и материалов составила 471 833 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, на основании чего истцом обоснованно заявлено к страховщику требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Так как доказательств выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 471833 рубля 24 копейки по факту страхового случая подлежат удовлетворению.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов (оплаты по счету N ЗКСЦ17-05529 от 05.11.2017 г.) при доказанности наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, обязательство истца перед ООО "Концепт-кар" оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 471833 рубля 24 копейки подтверждено, ремонт произведен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.09.2017, заключенным с ООО Компания "Де-Юре", поручением на оказание юридической помощи от 25.09.2017, трудовым договором между ООО Компания "Де-Юре" и Огневым П.В., платежным поручением от 30.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы по подготовке необходимых документов для предъявления требований доверителя, составлению искового заявления, предъявления искового заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем процессуальных действий, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 12437 руб., а также 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67092/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергия" (ИНН 6658445144, ОГРН 1136658036547) страховое возмещение в размере 471833(Четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 24 копейки, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 12437 (Двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова