Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3111/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А27-26703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лякин В.Е. по доверенности от 24.04.2018;

от заинтересованного лица: Василец Д.И. по доверенности от 24.05.2018; Денисова Е.А.

по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года

по делу N А27-26703/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

Магистраль", г.Кемерово (ОГРН 1144205005471, ИНН 4205285361)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 2835 от 31.07.2017 "о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - заявитель, ООО "СК Магистраль", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2017 N 2835 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года требования ООО "СК Магистраль" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Магистраль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов общества ссылается на то, что:

- налоговым органом нарушен срок составления акта проверки;

- взаимоотношения с ООО "Труба-НК" носят длительный и устойчивый характер, в связи с чем вывод суда о не проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, является необоснованным;

- судом не дана оценка доводам заявителя о реальности операций по покупке им стальных труб у ООО "Труба-НК";

- вывод суда о том, что ООО "Труба-НК" не поставляло и не могло поставить проверяемому налогоплательщику товары (трубы), является необоснованным.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.03.2018 в суд от апеллянта поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, которое впоследствии было поддержано представителем общества как дополнительный довод апелляционной жалобы, в связи с нарушением суда норм процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании поддержал все доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, возражали против доводов апеллянта о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для рассмотрения дела, установленным АПК по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения общества, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "СК Магистраль" 25.10.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 08.02.2017 составлен акт налоговой проверки N 1512 и 31.07.2017 принято решение N 2835 о привлечении ООО "СК Магистраль" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 464 667,20 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 323 336 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 184 221,85 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.07.2017 N 2835 ООО "СК Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 03.11.2017 N 864 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "СК Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов^ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального Подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, делая вывод относительно нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за указанный период и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе, сумма НДС в размере 2 323 335,68 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Труба-НК".

В качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Труба-НК" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 08.07.2016, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные ев дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а равно каждое самостоятельно, суд согласился с правомерностью доводов налогового органа о том, что Инспекцией проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Труба-НК" товары проверяемому налогоплательщику не поставляло и не могло поставить, что подтверждается следующим.

В отношении ООО "Труба-НК" установлено, что организация с 25.11.2014 состоит на учете в ИФНС России г.Кемерово, является действующей, но суммы налога, уплаченные в бюджет данной организацией от исчисленной суммы налога с реализации минимальны (0,03% от реализации), фактически налог в бюджет поступает ничтожно малый.

Руководителем и учредителем ООО "ТРУБА-НК" в спорном периоде и до 05.02.2017 являлась Севостьянова Наталья Петровна.

Согласно протоколу допроса от 07.06.2017 Севостьяновой Н.П. следует, что она не принимала реального участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, так как с марта 2016 года находится на больничном. Фактически руководство ООО "ТРУБА-НК" осуществлял бывший супруг Севостьяновой Н.П. - Севостьянов Александр Владимирович. Документы подписывались формально. Доверенность не выдавалась.

Согласно свидетельским показаниям допрошенного Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ Севостьянова А.В., он также не ответил на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Труба-НК", в том числе и по "взаимоотношениям" с ООО "СК Магистраль". Из имеющихся в налоговом органе сведений следует, что Севостьянов А.В. доходы в указанной организации не получал.

Таким образом, вывод суда о том, что Севостьянова Н.П. являлась номинальным руководителем, не владеющим реальной информацией об организации ООО "Труба-НК" и не принимающей реального участия в ее финансово-хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Согласно базе данных ЕГРН, в собственности у ООО "ТРУБА-НК" автотранспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. Согласно представленному отчету 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, количество человек, которым организация ООО "ТРУБА-НК" уплатила доходы с даты постановки на учет, составило 0 человек. Таким образом, ООО "ТРУБА-НК" не располагало квалифицированными специалистами, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. К дополнительным видам деятельности относятся: Смешанное сельское хозяйство, Предоставление услуг в области растениеводства, Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, Торговля автотранспортными средствами, Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов.

При указании 9 видов экономической деятельности, налоговым органом установлено отсутствие осуществления спорным контрагентом реальных финансово-хозяйственных операций.

Юридический адрес: г. Кемерово, 50 Лет Октября, 11, корпус 2, офис 117.

24.10.2016 составлен акт обследования N 1331/1 помещения по адресу: г.Кемерово, 50 Лет Октября, 11, корпус 2, офис 117.

В результате осмотра нахождение ООО "ТРУБА-НК" по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ не установлено.

Вывод суда о том, что ООО "ТРУБА-НК" имеет признаки проблемного контрагента, а именно: отсутствие основных средств, оборудования, имущества, транспортных средств, численности, незначительные суммы начислений налогов, отсутствие по юридическому адресу, является обоснованным и не опровергнут налогоплательщиком.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Труба-НК", последнее обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество, цена товара и периодичность поставок каждой партии согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя, переданных лично, по телефону, факсу, электронной почте и указываются в товарных накладных. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной товарной накладной.

Поставщик в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от Покупателя рассматривает ее и при отсутствии препятствий к исполнению выставляет Счет на оплату, содержащий наименования, единицы измерения, количество, цену и сумму товара с учетом НДС, или в указанный срок уведомляет Покупателя о невозможности полного или частичного исполнения заявки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в счете на оплату и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, а также предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены копии сертификатов качества, представленные ООО "Труба-НК", копия договора субподряда N 120/16 от 06.07.2016, заключенного с ООО "МонтажЭнергоСтрой", копии счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "МонтажЭнергоСтрой", справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В результате анализа представленных ООО "СК Магистраль" документов, установлено следующее:

Согласно представленных ООО "СК Магистраль" счетов-фактур, ООО "ТРУБА-НК" реализует в адрес ООО "СК Магистраль" трубы стальные: dl59x6, d630x8, d273x8, d219x7, d219x6, d377x9, d377xl0.5, d325x8, d530x8.

В свою очередь ООО "СК Магистраль" в адрес ООО "МонтажЭнергоСтрой" выполняло работы по строительству теплотрассы. Согласно актам о приемке выполненных работ, для выполнения работ ООО "СК Магистраль" использовались только стальные трубы d630x8. Трубы с наименованиями dl59x6, d273x8, d219x7, d219x6, d377x9, d377xl0.5, d325x8, d530x8, приобретенные у ООО "Труба-НК" для выполнения работ не использовались. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СК Магистраль" не представлены документы, которыми подтверждается дальнейшее использование товаров (трубы с наименованиями dl59x6, d273x8, d219x7, d219x6, d377x9, d377xl0.5, d325x8, d530x8), приобретенных у ООО "ТРУБА-НК".

ООО "СК Магистраль" представлены сертификаты качества, переданные ООО "ТРУБА-НК" на трубы с наименованием:

- d530x8 производства ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" грузополучателем является ООО "Предприятие "Стройкомплект" (Свердловская область), дата отгрузки 18.07.2014 г. Длина 374,78 м. Масса 38,980 т.

- d630x8 производства ОАО "Выксунский металлургический завод" грузополучателем является ООО "ЭМП" (Московская область), дата отгрузки 17.10.2011. Длина 3159,58 м. Масса 389,091 т.

- d630x8 производства ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" грузополучателем является ООО "Ленаречтранс" (Иркутская область), дата отгрузки 15.08.2014. Длина 492,33 м. Масса 61,024 т.

- d630x8 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ООО "А Групп" (Новосибирская область), дата отгрузки 17.02.2015. Длина 215,2 м. Масса 26,409 т.

- d630x8 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ООО "Металлоцентр Лидер-М" (Новосибирская область), дата отгрузки 15.09.2016. Длина 132,2 м. Масса 16,198 т.

- d630x8 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ОАО "Сибирские Ресурсы" (Новосибирская область), дата отгрузки 23.07.2016. Длина 128,8 м. Масса 15,807 т.

- d630xl0 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ОАО "Сибирские Ресурсы" (Новосибирская область), дата отгрузки 23.07.2016. Длина 94,6 м. Масса 14,466 т.

- d325x8 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ООО "А Групп" (Новосибирская область), дата отгрузки 19.09.2013. Длина 435,6 м. Масса 27,242 т.

Материалами налоговой проверки установлено, что сертификаты качества, представленные на трубы d630xl0 производства ОАО "Уральский трубный завод" грузополучателем является ОАО "Сибирские Ресурсы" (Новосибирская область), дата отгрузки 23.07.2016, длина 94,6 м, масса 14,466 т. отношения к сделке с ООО "ТРУБА-НК" не имеют. Так же на трубы, приобретенные у ООО "ТРУБА-НК" с наименованиями dl59x6, d273x8, d219x7, d219x6, d377x9, d377xl0.5, d325x8 ООО "СК Магистраль" сертификаты качества не представлены.

Проведя анализ сертификатов соответствия, судом установлено, что в среднем 1 метр трубы наименованием d630x8 имеет массу 122,72 килограмма, (длина/масса).

Согласно представленных ООО "СК Магистраль" счетов-фактур, ООО "ТРУБА-НК" реализует в адрес ООО "СК Магистраль" трубы стальные d630x8 в количестве 126 117 килограмм, что составляет 1027,7 метров трубы (126117/122,72).

При этом, согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "СК Магистраль" использовались трубы стальные d630x8 в количестве 1 368,52 метра, что не соответствует полному количеству стальных труб приобретенных у ООО "ТРУБА-НК" на 340,82 метров.

Инспекцией 03.02.2017 составлен протокол допроса представителя по доверенности ООО "СК Магистраль" Чернышевой Ольги Петровны, которая пояснила следующее:

В ООО "СК Магистраль" работает с 5 мая 2014 года руководителем является Левашенко Андрей Витальевич. С организацией ООО "Труба-НК" организация ООО "СК Магистраль" работает с июля 2016 года. У данной организации приобретался товар трубы стальные. Руководителем ООО "Труба-НК" является Севостьянова Н.П. Как происходило подписание договора ей не известно, возможно при личной встрече или юрист отвозил на подпись. С Севостьяновой лично не знакома. Документы подписывал Левашенко А.В. Товар согласно товарным накладным принимал руководитель. На объекте принимали прорабы по сопроводительной накладной. Доставка осуществлялась ООО "ТРУБА-НК". Каким автотранспортом, и с привлечением каких организаций ей не известно. Трубы стальные были использованы для выполнения работ по объекту: "Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска" (Корректировка строительство теплотрассы). Заказчиком является ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Таким образом, из показаний Чернышевой Ольги Петровны следует, что доставка осуществлялась ООО "ТРУБА-НК" на объект: "Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска". Товар согласно товарным накладным принимал руководитель. На объекте принимали прорабы по сопроводительной накладной.

В результате анализа представленных ООО "СК Магистраль" документов установлено, что товарно-транспортные накладные, сопроводительные накладные, по которым принимался товар, а так же доверенности, выданные на получение товара, не представлены. В результате чего не установлено, каким образом доставлялся и принимался товар, а, следовательно, и не подтверждается доставка и приемка товара (трубы стальные) на объекте "Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска".

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные, подтверждающие факт поставки товаров от вышеуказанного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика, заполнены с нарушением вышеуказанного Постановления Госкомстата РФ (не содержат всех сведений), в частности, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной.

После ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в обоснование реальности операций организацией представлены сертификаты качества на трубы: 219*7, 273*8, 325*8 (N 114/71); 377*9 (N 5315/1); 219*6 (N 08-6389); 530*8 (N 2080/6); 630*8 (N 8313, 8311, 8306, 8303, 8301, 8299, 8294, 8297, 8295, 944,3460, 3889, 2401/6); 325*8 (N 7266).

В результате анализа данных сертификатов суд пришел к выводу о том, что представленные сертификаты не обладают признаками относимости и допустимости к предмету спора по правилам статьи 65, 67, 68 АПК РФ.

Так, судом установлено следующее:

Сертификат N 114/71 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как выдан в адрес ООО "Урал Сиб" ИНН 4217025605, которое не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 13.08.2015, что так же не позволяет подтвердить его причастность.

- Сертификат N 5315/1 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как грузополучателем является Кемеровский филиал ОАО "КУЗБАССЭНЕРГО" - ОСП Кемеровская ГРЭС, который не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 14.06.2008, что так же не позволяет подтвердить его причастность к спорным правоотношениям.

- Сертификат N 08-6389 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как грузополучателем является ОАО "Сибирские Ресурсы", которое не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 06.10.2016, уже после проверяемого налогового периода за 3 квартал 2016 г, что так же не позволяет подтвердить его причастность к спорным правоотношениям.

- Сертификат N 2080/6 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как грузополучателем является ООО Предприятие Строй Комплект, которое не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 18.07.2014 г., что так же не позволяет подтвердить его причастность к спорным правоотношениям.

- Сертификат N 7266 не относится к ООО "ТРУБА-НК", так как грузополучателем является ст. Новосибирск-Западный, ООО "А ГРУПП", которое не имеет отношения к сделке, так же сертификат выдан 19.09.2013 г., что так же не позволяет подтвердить его причастность к спорным правоотношениям.

- Сертификаты N 8313, 8311, 8306, 8303, 8301, 8299, 8294, 8297, 8295 предоставлены ранее в ответ на требование о предоставлении документов N 12426 от 03.06.2017 ООО "СК Магистраль" в связи с наличием у налогоплательщика взаимоотношений с ООО "ПАРИТЕТ". Данные сертификаты выданы 17.10.2011 на трубы, полученные от ООО "ПАРИТЕТ", что так же подтверждается представленными спецификациями к договору поставки N 22/07 от 20.07.2016, т.е. не имеется оснований подтвердить причастность перечисленных сертификатов к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия так же как суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что выше перечисленные сертификаты качества не имеют отношения к спорным поставкам трубы от ООО "ТРУБА-НК", при этом, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены сертификаты качества на трубы, приобретенные у ООО "Труба-НК" с наименованиями dl59x6, d377x10,5.

Таким образом, из анализа полученных документов следует, что трубы стальные на объект Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска доставлялись при обязательном наличии сертификата качества, однако ООО "Труба-НК" и ООО "СК Магистраль" данные документы, подтверждающие доставку труб стальных от ООО "Труба-НК" не представлены, в связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары ООО "ТРУБА-НК" проверяемому налогоплательщику не поставляло.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства иного, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно книге покупок ООО "СК Магистраль" в 3 квартале 2016 года поставщиками "по цепочке" являлись ООО "Торговый дом "РНК" и ООО "Сибирская торговая компания "КТК", у которых отсутствовали основные средства, оборудование, имущество, транспортные средства, численность, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. У "поставщиков" указанных организаций "по цепочке" - ООО "Авто-Торг", ООО "Алтайстройсервис" также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, транспортных средств, численности. При анализе книги продаж ООО "Алтайстройсервис" за 3 квартал 2016 установлено, что операции по взаимоотношениям с ООО "Авто-Торг" отсутствуют. Следовательно, производителями данного товара ООО "Торговый дом "РНК" и ООО "Сибирская торговая компания "КТК" не являлись и ни у кого его не закупали.

Согласно данным расчетного счета ООО "Труба-НК" и ООО "СК Магистраль", последним в адрес контрагента были перечислены денежные средства в сумме 5 982 187 руб., из них 1 783 560 руб. в дальнейшем были перечислены в адрес ООО "Сибирская торговая компания "КТК" и 430 048 руб. - в адрес филиала ООО "А Групп" в г. Новосибирске. Оставшиеся денежные средства денежные средства в сумме 3 768 579 руб., т.е. 62% от общей суммы поступлений, снимались физическим лицом Севостьяновым А.В., не имеющим никакого отношения к ООО "Труба-НК".

Денежные средства, полученные ООО "Сибирская торговая компания "КТК" от ООО "Труба-НК", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Автореспект Моторс", которое, начиная с 4 квартал 2015, вообще не представляло налоговые декларации по НДС, и снимались со счета физическими лицами. Указанные лица не приобретали и не поставляли спорный товар налогоплательщику, т.е. движение денежных средств носило транзитный характер.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Труба-НК" и впоследствии на расчетные счета других лиц не было направлено на приобретение спорных товаров, следовательно, ООО "Труба-НК" не приобретало и не реализовывало спорные товары в адрес проверяемого налогоплательщика.

Согласно пояснениям работников ООО "СК Магистраль" Лумпова В.П. и Каребо А.Л., которые осуществляли приемку труб на объекте Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска, трубы стальные были новые и доставлялись грузовым автотранспортом при обязательном наличии у водителей товарно-транспортной накладной и сертификата качества.

Однако, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО "Труба-НК" и принятия его к учету.

Представленные налогоплательщиком в Инспекцию в подтверждение факта доставки документы по взаимоотношениям с ООО "АвтоТранспортная компания" факт перевозки спорного товара от ООО "Труба-НК" не подтверждают, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения. Указанный в путевых листах водитель Осипов А.Н. в ходе допроса сообщил, что никаких труб он не перевозил, более того, трубы на автомобиле КАМАЗ не могли быть перевезены в силу того, что данный груз является габаритным.

Более того, из книги покупок ООО "СК Магистраль налоговый орган установил, что поставщиком аналогичного товара в этот же период, также являлся ООО "ПАРИТЕТ".

В отношении организации ООО "ПАРИТЕТ" были предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку на объект Теплоснабжение Восточного жилого района г. Анжеро-Судженска, сертификаты качества на трубы стальные размером 630*8 2011 г.в. в соответствии со спецификациями к договору поставки N 22/07 от 20.07.2016 в количестве 244 тонн.

Совокупность указанных выше обстоятельств, таких как: отсутствие у ООО "ТРУБА-НК" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие организации по месту нахождения юридического лица; отсутствие документов, подтверждающих доставку товара от ООО "Труба-НК" и соответствующих сертификатов качества; обналичивание денежных средств, позволила суду прийти к выводу о том, что обществом не осуществлялись заявленные хозяйственные операции в адрес ООО "СК "Магистраль", следовательно, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства: указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями контрагентов; какие сведения на момент осуществления сделок с контрагентами были известны налогоплательщику о деловой репутации контрагентов на момент их выбора, их платежеспособности, что еще оценивалось заявителем и свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, свидетельств о регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В данном случае судом вынесено протокольное определение от 17.01.2018 об отказе в привлечении к участию в деле заявленных ответчиком третьих лиц (л.д. 113, т.д. 2).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с этим заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассматривая заявленный довод о том, что принятым судебным актом, затрагиваются права спорного контрагента ООО "Труба-НК", апелляционная коллегия исходит из того, что предметом рассматриваемого спора является проверка законности решения Инспекции от 31.07.2017, при этом проверка проводилась в отношении общества, последнее привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислены суммы НДС за 3 квартал 2016 года и соответствующие суммы пени, решение принято по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, поданной обществом, по его первичным документам. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд также как суд первой инстанции не соглашается с доводами апеллянта о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, соответственно не усматривает оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления акта проверки, что по мнению апеллянта привело к необоснованному начислению пени, отклоняется судом, как необоснованный.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Оценивая доводы предпринимателя о существенных нарушениях процедуры налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 100, 101 НК РФ, исходил из того, что основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, акт камеральной налоговой проверки N 1521 от 08.02.2017 направлен заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 29.03.2017.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 7084 от 14.04.2017 направлено Инспекцией налогоплательщику по ТКС 18.04.2017 и получено им 20.04.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Таким образом, общество было извещено заблаговременно о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 18.05.2017. Но в назначенный день налогоплательщик в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки не явился.

По выводам, изложенным в Акте камеральной налоговой проверки N 1512 от 08.02.2017 налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представлены письменные возражения (письмо вхN 035795 от 02.05.2017).

Таким образом, нарушение Инспекцией срока составления акта выездной проверки при условии заблаговременного уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта и материалов проверки не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении материалов и представлять свои объяснения и возражения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена необходимость в получении дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (отсутствия таковых), выявленных при рассмотрении материалов налоговой проверки и руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение N 1423 от 18.05.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 5395 от 18.05.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по 1 19.06.2017.

Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, на 04.07.2017, с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен по ТКС 19.06.2017 (протокол ознакомления получен по ТКС 20.06.2017). Лицо, в отношении которого проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов извещено, что подтверждается Извещением N 7613 от 16.06.2017 (извещение получено по ТКС 16.06.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось 04.07.2017 в присутствии представителя организации ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" ИНН 4205285361 по доверенности Лякина Василия Евгеньевича.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" ИНН 4205285361 представлены письменные возражения (письмо вх.N 057909 от 04.07.2017), а так же представитель ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" ИНН 4205285361 ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных доказательств на 10 дней, т.е. до 17.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось 17.07.2017 в присутствии представителя организации ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" по доверенности Лякина Василия Евгеньевича.

Лицо, в отношении которого проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов извещено, что подтверждается Извещением N 7840 от 07.07.2017 (извещение получено лично 12.07.2017).

Решение N 2835 от 31.07.2017, вынесенное по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а так же результатов проведенных дополнительных контрольных мероприятий, действительно направлено в адрес Общества только 09.09.2017. Вместе с тем, нарушение срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ для направления решения, само по себе не может являться основанием для отмены указанного решения налогового органа т.к. не является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенным нарушением и не нарушает прав налогоплательщика, поскольку в рассматриваемом случае, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и представить объяснения.

Кроме того доводы о нарушении срока составления акта в вышестоящий налоговый орган заявлены не были. Однако, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, доводы налогоплательщика о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки не подлежали и не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении ни в отдельности, ни в совокупности не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Довод заявителя об отсутствии докладной записки к акту отклоняется судом как необоснованный, поскольку докладная записка является внутренним документом Инспекции и не подлежит направлению в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат не только недостоверные сведения, но н факт оказания поставки спорных труб не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2018 года по делу N А27-26703/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина