Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 02АП-3274/18

г. Киров

01 июня 2018 г.

Дело N А82-21909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мойсак К.М., действующего на основании доверенности от 25.05.2018,

представителей ответчика - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, Ушакова А.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по делу N А82-21909/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению акционерного общества "Норский керамический завод" (ИНН: 7602013169, ОГРН: 1027600508374)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерного общества "Норский керамический завод" (далее - АО "Норский керамический завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2017 N 07-13/882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 заявленные требования АО "Норский керамический завод" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО "М-Трейдинг". Инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты отсутствия организации по месту регистрации, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Норский керамический завод" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной АО "Норский керамический завод" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО "М-Трейдинг".

Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2017 N 07-13/543 (т. 1 л.д. 11-14).

28.07.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 07-13/882 о привлечении АО "Норский керамический завод" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 145 678 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 728 390 рублей и 42 337 рублей 03 копейки пени (т. 2 л.д. 56-65).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.11.2017 N 199 решение Инспекции от 28.07.2017 N 07-13/882 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 135-150).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальности приобретения Обществом товара у ООО "М-Трейдинг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 728 390 рублей, предъявленному к уплате в цене поддонов для кирпича на основании счетов-фактур, выставленных ООО "М-Трейдинг".

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между АО "Норский керамический завод" (Покупатель) и ООО "М-Трейдинг" (Поставщик) заключен договор поставки, согласно условий которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить поддоны деревянные для упаковки кирпича (т. 4 л.д. 56-57).

АО "Норский керамический завод" был приобретен товар на сумму 4 775 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 728 390 рублей. Оплата приобретенного товара произведена налогоплательщиком в полном объеме безналичным путем.

Все счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за 3 квартал 2016 года, операции по приобретению сырья учтены в данных учета. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

От имени ООО "М-Трейдинг" договор поставки, счета-фактуры, транспортные накладные подписаны Кругловым А.М., который в спорный период являлся генеральным директором данного Общества.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 169 НК РФ, признаков неполноты или недостоверности не содержат. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Из протокола допроса Круглова А.М. от 14.06.2017 следует, что он подтвердил факт осуществление ООО "М-Трейдинг" хозяйственной деятельности, заключение с АО "Норский керамический завод" договора на поставку поддонов и его исполнение, реализация товара отражена в его налоговой декларации (т. 2 л.д. 5-9).

В ходе допроса Цепелева Ж.В. (кладовщик АО "Норский керамический завод") также указала, что ей известно ООО "М-Трейдинг", поддоны доставляли 3 водителя, оформлялись товарные накладные, счета-фактуры, доставка осуществлялась в основном каждый день (т. 1 л.д. 121-122).

Судом первой инстанции установлено, что выпиской с расчетного счета ООО "М-Трейдинг" подтверждается перечисление денежных средств юридическим лицам за строительные пиломатериалы, поддоны.

Факт дальнейшей реализации товара подтвержден первичными документами и налоговым органом не оспаривается (т. 1 л.д. 97-100).

Из объяснений представителя Общества следует, что договор с ООО "М-Трейдинг" был заключен в связи с прекращением поставок поддонов по договору с ООО "Анкор".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора с ООО "М-Трейдинг" в отсутствии разумной деловой цели, приобретения поддонов в количестве, не соответствующем планируемому выпуску продукции, изменения количества приобретаемых поддонов по другим договорам поставки в материалы дела Инспекцией не представлено, при проведении проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товаров у ООО "М-Трейдинг".

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО "М-Трейдинг" основных средств, численности работников, перечислений денежных средств с расчетного счета на выплату заработной платы и несение ими расходов на хозяйственные нужды подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несовершении хозяйственных операций между Обществом и ООО "М-Трейдинг" и не являются основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что грузоперевозка поддонов осуществлялась транспортным средством марки ГАЗ-САЗ-35071 гос. N Х803ВН 76 RUS грузоподъемностью 4,2 тонны, на котором за один раз перевозился груз массой 12, 9, 15, 6 тонн, что превышает максимально допустимую грузоподъемность и вместительность данного транспортного средства в несколько раз. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из журнала учета автотранспорта (т. 2 л.д. 99-106) и признано Управлением в решении от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 146) в течении дня осуществлялось несколько заездов транспортного средства ГАЗ-САЗ-35071 на территорию АО "Норский керамический завод". При этом оформлялась одна транспортная накладная, что законодательству не противоречит.

В обоснование своих доводов Инспекция также ссылается на протокол допроса Свешникова Н.Л. от 31.10.2017 (собственник автомобиля марки ГАЗ-САЗ-35071, регистрационный номер X803BH76RUS), который указал, что договоры о сдаче в аренду автомобиля марки ГАЗ-САЗ-35071, регистрационный номер X803BH76RUS он не заключал и не подписывал; указанное транспортное средство никому не передавалось; расчеты за вышеуказанный автомобиль не производились; организация ООО "М-Трейдинг" и ее руководитель Круглов A.M. ему не знакомы; подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2016 N 2016/1 не его (т. 3 л.д. 118-120). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом не осуществлялось. Спорные поддоны фактически были доставлены в адрес АО "Норский керамический завод", оплачены и использованы налогоплательщиком в своей производственной деятельности, были в дальнейшем реализованы, доход от их реализации учтен при налогообложении соответствующих налогов, что Инспекцией не оспаривается.

Круглов А.М. (директор ООО "М-Трейдинг") в ходе допроса (т.2 л.д. 5-9) подтвердил, что он знаком со Свешниковым Н.Л., арендовал у него грузовой автотранспорт для перевозки поддонов на АО "Норский керамический завод".

ООО "М-Трейдинг" в Инспекцию были представлены договор поставки от 06.06.2016, счета-фактуры, акты сверки расчетов, товарные накладные за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 за подписью Круглова A.M.

Данные документы были представлены с сопроводительным письмом от 24.03.2017, подписанным Росиновым А.А. (т. 1 л.д. 110), который с 27.01.2017 является руководителем ООО "М-Трейдинг".

Доводы Инспекции о том, что в материалах дела имеется заявление Росинова А.А. от 12.04.2017 о его непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества (т. 3 л.д. 127); при сопоставлении подписей на сопроводительном письме от 24.03.2017 и заявлении от 12.04.2017, подписи Росинова А.А. визуально не совпадают, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае правового значения не имеют, так как вычеты заявлены Обществом на основании счетов-фактур, подписанных Кругловым А.М., являющимся на момент их составления уполномоченным лицом.

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется апелляционным судом, поскольку перед совершением хозяйственных операций Обществом были получены от поставщика ООО "М-Трейдинг" учредительные документы, а также получена информация из базы данных ЕГРЮЛ в отношении статуса организации и ее должностных лиц.

Документы, представленные Обществом, не содержат иной информации, кроме содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим отклоняются доводы Инспекции как недоказанные о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества по приобретению спорного товара у ООО "М-Трейдинг".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности (дальнейшая реализация), его оплата подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.07.2017 N 07-13/882.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.02.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2018 по делу N А82-21909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных