Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-2655/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-2655/17

г. Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А27-25147/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мынка А.А. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: Филатов В.С. по доверенности от 06.12.2017;

от третьих лиц: ООО "Техноваллис+" Банников А.В. по доверенности от 02.03.2018; Тарима О.Ю. конкурсный управляющий; от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Цхе Александра Алексевича и муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года

по делу N А27-25147/2016 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватех+", г. Томск

(ИНН 7017323637 ОГРН 1137017002363)

к муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г.Березовский, Кемеровская область (ИНН 4250004622, ОГРН 1074250001957)

о взыскании долга,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "ТехноВаллис", г.Томск (ИНН 7017297803, ОГРН 1117017028611)

к муниципальному образованию "Березовский городской округ" в лице Управления

жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа, г. Березовский,

Кемеровская область, ИНН 4250004622, ОГРН 1074250001957

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

Цхе Александр Алексеевич, г. Томск, Майстрова Юлия Владимировна, ЗАТО Северск,

Томская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватех+" (далее также - Общество, истец, ООО "Акватех+"), Цхе Александр Алексеевич (далее - Цхе А.А., истец, апеллянт) и Майстрова Юлия Владимировна (далее - Майстрова Ю.В., истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями (с учетом заявления истцов, поступившего в суд 07.12.2016) о взыскании с муниципального образования "Березовский городской округ" (далее также - Муниципальное образование, МО "Березовский городской округ", ответчик, апеллянт) в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (далее также - Управление) задолженности по муниципальному контракту N 2013.95523 от 27.06.2013 (далее также - Контракт), заключенному между ответчиком как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "ТехноВаллис" как подрядчиком (далее также - ООО МИП "ТехноВаллис", Предприятие), в том числе, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" - 3 163 236,98 руб., в пользу Цхе Александра Алексеевича и в пользу Майстровой Юлии Владимировны - по 50 000 руб.

Право на взыскание задолженности в свою пользу истцы основывали на договоре уступки права требования от 01.07.2016 (далее также - Договор уступки) между Предприятием и ними.

Определением суда от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству, ООО МИП "ТехноВаллис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.01.2017 суд прекратил производство по делу в части требований Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировны к ответчику за неподведомственностью данных требований арбитражному суду.

Определением суда от 17.01.2017 принято к рассмотрению, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление истца о взыскании с ответчика 3 111 022,70 руб. долга; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарима Ольга Юрьевна, временный управляющий ООО МИП "ТехноВаллис".

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.02.2017) с муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" взыскано 3 111 022,70 руб. долга по Контракту, 38 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.09.2017 от ООО МИП "ТехноВаллис" поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в связи с признанием Договора уступки недействительным по определению Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 по делу N А67-5114/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 решение суда по настоящему делу от 14.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд определением от 15.11.2017 исключил Тарима Ольгу Юрьевну из числа третьих лиц, участвующих в деле, поскольку в отношении Предприятия судом по делу N А67-5114/2016 введена процедура конкурсного производства, и Тарима Ольга Юрьевна является конкурсным управляющим Предприятием, действующим в настоящем деле от имени и в интересах Предприятия.

К судебному заседанию 06.12.2017 от ООО МИП "ТехноВаллис" поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, по которому Предприятие просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 452 211 руб. задолженности по оплате работ по Контракту.

Определением от 06.12.2017 суд привлек ООО МИП "ТехноВаллис" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и привлек Цхе Александра Александровича и Майстрову Юлию Владимировну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2018 иск общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" оставлен без удовлетворения, иск общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "ТехноВаллис" удовлетворен.

С муниципального образования "Березовский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "ТехноВаллис" взыскано 7 252 211 руб. долга.

Прекращено взыскание с общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие "ТехноВаллис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серия ФС N 016759236 от 16.05.2017 и 3000 руб. государственной пошлины по исполнительному листу серия ФС N016767608 от 26.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Березовский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать Предприятию в части взыскания 559 804, 42 руб., рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию МО "Березовский городской округ".

В обоснование заявленных доводов указывает на невозможность рассмотрения дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации МО "Березовский городской округ" как лица финансово заинтересованного в исходе дела и выступающего распорядителем финансов. Полагает, что судом сумма задолженности, заявленная ко взысканию Предприятием не проверена, судом безосновательно взыскано в пользу истца 559 804, 42 руб. в составе задолженности 7 252 211 руб., т.к. дано согласие Предприятия на Предприятия на удержание указанной суммы в счет компенсации убытков. Заявленные Предприятием требования удовлетворены судом без представления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Цхе А.А. на принятый судебный акт также направлена апелляционная жалоба, в которой он указывает на нарушение судом норм процессуального права, т.к. судом не созданы условия для полного всестороннего и полного исследования для принятия правильного судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Предприятием.

ООО МИП "ТехноВаллис" на апелляционные жалобы представлены отзывы, в которых Предприятие возражает против доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что на доводах о привлечении к участию в деле Администрации МО "Березовский городской округ" не настаивает, просил приобщить к материалам дела копии следующих документов: приказ от 26.05.2016 N 18 об уменьшении кредиторской задолженности по результатам внеочередной проверки (далее Приказ N 18); акт сверки от за 1 полугодие 2016 года, приказ от 20.09.2016 N 29 о внесении изменений в приказ N 18", акт сверки за период с 01.01.2016 по 20.09.2016; письмо ООО МИП "ТехноВаллис" от 19.09.2016 N 30; приказ от 11.11.2016 N 33 о внесении изменений в Приказ N 18; письмо ООО МИП "ТехноВаллис" от 11.11.2016 N 36 дополнении письма 19.09.2016 N 30; акт сверки за период с 01.01.2016 по 11.11.2016; приказ от 28.11.2016 о внесении изменений в приказ N 18; письмо ООО МИП "ТехноВаллис" от 29.11.2016 о дополнении писем от 11.11.2016 N 36 и от 19.09.2016 N 30, акт сверки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016; приказ об уступке права требования ль 29.11.2016 N 35-П; уведомление о передаче права требования; письмо ООО "Акватех+" от 29.11.2016; акты сверки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 с ООО "МИП "Техноваллис", Цхе А.А., Майстровой Ю.В., ООО "Акватех+", приказ от 23.12.2016 N 45 о списании кредиторской задолженности; письмо от 21.12.2016 от ООО "Акватех+, Цхе А.А., Майстрвой Ю.В., акты сверки за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 с ООО МИП "Техноваллис", ООО Акватех+", Майстровой Ю.В., Цхе А.А.

Цхе А.А. просил приобщить к материалам дела копию определения Советского районного суда г.Томска от 15.07.2016 по делу N 2-2522/2016 об утверждении мирового соглашения, копию определения об исправлении описки от 02.09.2016.

Представитель ООО МИП "ТехноВаллис" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Цхе А.А., МО "Березовский городской округ" и ООО "Акватех+" не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Майстрова Ю.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.

В порядке части 5 статьи 158 АПК РФ определением апелляционного суда от 02.04.2018 рассмотрение дела откладывалось до 23.05.2018 11 час. 15 мин.

МО "Березовский городской округ" в срок до 07.05.2018 (включительно) предлагалось письменно уточнить просительную часть апелляционной жалобы с доказательствами направления всем участвующим в деле лицам.

Иным участвующим в деле лицам в срок до 15.05.2018 (включительно) предлагалось представить мотивированную позицию по делу с учетом приобщенных судом дополнительных доказательств, с доказательствами направления участвующим в деле лицам.

В назначенное время в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Бородулина И.И. заменена на судью Хайкину С.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от апеллянта представлено заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает, что им не поддерживается довод о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Березовского городского округа и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Уточнения поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании, в иной части апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, акцентировал внимание суда на том, что полагает необоснованным взыскание задолженности в размере 559 804, 42 руб. ввиду недоказанности факта её наличия на стороне ответчика, полагает необоснованным отклонение судом довода ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскание с ответчика в пользу ООО МИП "ТехноВаллис" задолженности в размере 7 252 211 руб.

Представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представители ООО МИП "ТехноВаллис" возражали по всем доводам ответчика, поддержав позицию, изложенную в представленных до судебного заседания пояснениях и отзыве на апелляционные жалобы.

Представители апеллянта, истца, ООО МИП "Техноваллис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Цхе А.А.

Майстрова Ю.В. и Цхе А.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом уточнений и пояснений, отзывов на них, заслушав представителя апеллянта, истца, ООО МИП "Техноваллис" исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.95523 от 27.06.2013, заключенным на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3 от 14.06.2013 (0139300016713000004/NОАЭФ-2-2013) между Муниципальным образованием "Березовский городской округ" в лице Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа (заказчик) и ООО МИП "ТехноВаллис" (подрядчик) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом (строительство водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская, г. Березовский Кемеровской области), на общую сумму 36 814 711 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 03.10.2013 N 1 (2 996 682 руб.),

от 17.10.2013 N 2 (14 999 182 руб.),

от 17.12.2013 N 3 (528 335 руб.),

от 19.12.2013 N 4 (788 301 руб.),

от 31.03.2014 N 5 (3 202 500 руб.),

от 30.04.2014 N 6 (5 686 728 руб.),

от 19.09.2014 N 7 (6 501 859 руб.),

от 17.12.2014 N N 8,9,10,11,12 (2 811 413 руб.),

от 28.05.2015 N 13 (минусовый акт на 700 289 руб.) и соответствующими этим актам девятью справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

N 1 от 03.10.2013,

N 2 от 17.12.2013,

N 3 от 17.12.2013,

N 4 от 19.12.2013,

N 5 от 31.03.2014,

N 6 от 30.04.2014,

N 7 от 19.09.2014,

N 8 от 17.12.2014,

N 9 от 28.05.2015.

На оплату подрядчиком заказчику выставлены соответствующие по суммам форм КС-2, КС-3 счета-фактуры N N 3 от 03.10.2013, 6 от 17.10.2013, 4 от 17.12.2013, 5 от 19.12.2013, 1 от 31.03.2014, 3 от 30.04.2014, 6 от 19.09.2014, 10 от 17.12.2014 (с исправлением N 1 от 28.05.2015).

Согласно пунктам 3.4, 3.7 Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов на 2013 г.; оплата производится после поступления денежных средств на расчетный заказчика, который в течение 15 банковских дней перечисляет денежные средства в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, на основании акта приемки за фактически выполненные работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

Согласно расчету Предприятия и представленным в дело платежным поручениям в оплату работ по Контракту заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 29 562 500 руб. в период с 14.10.2013 по 30.10.2015. Во всех платежных поручениях содержатся ссылки на Контракт, счета-фактуры и формы КС-3.

Разность между стоимостью принятых заказчиком у подрядчика работ по Контракту и суммой, перечисленной заказчиком подрядчику в оплату работ, составляет 7252 211 руб.

В претензии N 8 от 16.03.2016 (квитанция об отправке N 78926 от 17.03.2016 с описью вложения в ценное письмо), адресованной Управлению, Предприятие просило оплатить указанную сумму.

По договору уступки права требования от 01.07.2016 ООО МИП "ТехноВаллис" (правообладатель) уступило в пользу ООО "Акватех+", Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировны права требования к Муниципальному образованию в лице Управления (должнику) по Контракту, в том числе Обществу (правоприобретателю 1) - на сумму 3 450 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования Предприятие сообщило Управлению в уведомлении о передаче права требовании от 01.07.2016.

Общество направило в адрес Управления претензию от 01.07.2016 (транспортная накладная N 036010, дата направления - 01.07.2016) с требованием об оплате 3 450 000 руб. задолженности по Контракту.

Обществом и Управлением был подписан акт сверки взаимных расчетов на 21.12.2016, согласно которому задолженность по Контракту перед Обществом составляет 3 111 022,70 руб.

Данная сумма была взыскана решением суда от 14.02.2017 при первом рассмотрении настоящего дела с Муниципального образования в лице Управления в пользу Общества вместе с 38 555 руб. расходов по государственной пошлине.

После вступления решения суда в законную силу обществу был выдан исполнительный лист серия ФС N 016759235 от 16.05.2017 (далее - Исполнительный лист).

По платежным поручениям от 24.08.2017 N N 358664 и 358665 со счета Управления в УФК по Кемеровской области на расчетный счет Общества перечислена вся сумма, взысканная по решению суда.

Исполнительный лист возвращен Финансовым управлением города Березовский в материалы настоящего дела, в связи с его полным исполнением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена в заседании 02.06.2017) по делу N А67-5114/2016 о банкротстве ООО МИП "ТехноВаллис" Договор уступки, оспоренный конкурсным управляющим должника Тарима Ольги Юрьевны, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Предприятию права требования к Муниципальному образованию в лице Управления по Контракту в размере 7 450 000 руб. и восстановления денежных прав требования Общества к Предприятию по решению Арбитражного суда Томской области от 17.06.2016 по делу N А67-8982/2015, денежных прав требования Цхе Александра Алексеевича и Майстровой Юлии Владимировне к Предприятию по договорам займа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (резолютивная часть объявлена в заседании 25.08.2017) указанное определение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Муниципальное образование в лице Управления участвовало в деле N А67-5114/2016 в качестве третьего лица при рассмотрении заявления Тарима Ольги Юрьевны о признании Договора уступки недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иск Общества о взыскании с Муниципального образования в лице Управления 3 111 022, 70 руб. долга по оплате работ по Контракту, основанный на Договоре уступки, который признан недействительным вышеуказанными судебными актами по делу N А67-5114/2016, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца, уплачена при подаче искового заявления.

Разрешая спор по делу в части требований Предприятия к ответчику, суд счел иск Предприятия подлежащим удовлетворению ввиду его обоснованности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, соглашаясь с правильностью выводов суда и отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, применяя последствия недействительности Договора уступки, Арбитражный суд Томской области по делу А67-5114/2016 восстановил требования Предприятия к Муниципальному образованию по Контракту в сумме 7 450 000 руб., признав правомерным заявление конкурсного управляющего Предприятия Тарима Ольги Юрьевны о недействительности Договора уступки.

От Предприятия представлен расчет суммы требований и заявление об изменении исковых требований, в котором сумма иска Предприятия уменьшена до 7 252 211 руб., на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял и рассмотрел заявление Предприятия с учетом уточнения суммы иска.

Ответчик полагает, что наличие задолженности в пользу истца опровергается приобщенными к материалам дела документами:

- приказ от 26.05.2016 N 18 Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа об уменьшении кредиторской задолженности по результатам внеочередной проверки (далее Приказ N 18); акт сверки от за 1 полугодие 2016 года,

-приказ от 20.09.2016 N 29 Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа о внесении изменений в приказ N 18", акт сверки за период с 01.01.2016 по 20.09.2016; письмо ООО МИП "ТехноВаллис" от 19.09.2016 N 30;

- приказ от 11.11.2016 N 33 Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа о внесении изменений в Приказ N 18; письмо ООО МИП "ТехноВаллис" от 11.11.2016 N 36 о дополнении письма 19.09.2016 N 30; акт сверки за период с 01.01.2016 по 11.11.2016;

- приказ от 28.11.2016 Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа о внесении изменений в приказ N 18; письмо ООО МИП "ТехноВаллис" от 29.11.2016 о дополнении писем от 11.11.2016 N 36 и от 19.09.2016 N30, акт сверки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016;

- приказ об уступке права требования Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа от 29.11.2016 N 35-П; уведомление о передаче права требования; письмо ООО "Акватех+" от 29.11.2016; акты сверки за период с 01.01.2016 по 29.11.2016 с ООО "МИП "Техноваллис", Цхе А.А., Майстровой Ю.В., ООО "Акватех+",

- приказ Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа от 23.12.2016 N 45 о списании кредиторской задолженности; письмо от 21.12.2016 от ООО "Акватех+, Цхе А.А., Майстровой Ю.В., акты сверки за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 с ООО МИП "Техноваллис", ООО Акватех+", Майстровой Ю.В., Цхе А.А.

Исследовав указанные документы, условия Контракта, вышеназванные о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, апелляционный суд соглашается с правомерностью доводов ООО МИП "ТехноВаллис" о том, что перечисленными приказами вносились изменения в муниципальную программу "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Березовского городского округа, этими изменениями пункт 1.2.18 "Строительство водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская уменьшен на 225 025 руб. и дополнен новым пунктом мероприятием "гидравлическое испытание объекта строительства водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская, приказ от 26.05.2016 N 18 вступает в силу с 01.06.2016; приказом от 20.09.2016 N 29 о внесении изменений в приказ N 18" пункт 1.2.18 "Строительство водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская уменьшен на 416 955 руб., а пункт 1.2.19 "гидравлическое испытание объекта строительства водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора" увеличен на 416 955 руб., приказ вступает в силу с момента его подписания; приказом от 11.11.2016 N 33 о внесении изменений в Приказ N 18" пункт 1.2.18 "Строительство водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская уменьшен на 421594 руб., а пункт 1.2.19 "гидравлическое испытание объекта строительства водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора" увеличен на 421 594 руб., приказ вступает в силу с момента его подписания; аналогично приказом от 28.11.2016 о внесении изменений в приказ N18 пункт 1.2.18 "Строительство водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская уменьшен на 421 825, 42 руб., а пункт 1.2.19 "гидравлическое испытание объекта строительства водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора" увеличен на 421 825, 42 руб. приказ вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1617-О, от 23.06.2016 N 1289-О, от 29.09.2016 N 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Вместе с тем, во-первых, компетенция Управления жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа на внесение изменений в муниципальную программу "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Березовского городского округа", которая утверждалась на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг. Постановлением Администрации Березовского городского округа от 14.11.2015 N 729, т.е. нормативный акт муниципального образования из имеющихся в материалах дела документов не подтверждена какими-либо конкретными ссылками. Во-вторых, как следует из перечисленных приказов, при выполнении строительства водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская, Управлением жизнеобеспечения и строительства Березовского городского округа были приняты решения о выполнении дополнительных работ к тем работам, которые являлись предметом Контракта, выполнение их поручено не ООО МИП "Техноваллис", а иным третьим лицам - ООО "БКС", ООО "КемВод", также принято решение о приобретении дополнительно двух стальных задвижек у ООО "Торговоый дом Сантехресурс", при этом как усматривается из материалов дела все приказы касаются правоотношений имеющих место с 01.06.2016, ретроспетивная сила приказам не придавалась, действие указанных ненормативных актов во времени не изменялось, указывая на распределение бюджетных средств путем передачи бюджетных средств предназначенных для финансирования Контракта - пункт 1.2.18 программы "Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Березовского городского округа для финансирования иных работ - пункт 1.2.19 указанной программы, ответчик доказательства внесения изменений в Контракт в порядке согласованном его пунктом 9.2 Контракта и/или статьями 450, 450.1, 452 ГК РФ и не представил. Указывая на перераспределение бюджетных средств путем уменьшения финансирования по Контракту в пользу оплаты дополнительных работ, не включенных в Контракт и выполняемых третьими лицами, ответчик не указал какие работы, указанные в Актах КС-2 и справках КС-3, предъявленные к оплате и уже выполненные ООО МИП "Техноваллис" исключены из финансирования и на каких основаниях.

Письмом от 29.11.2016 указано на окончательное согласование ООО МИП "Техноваллис" суммы 421 825, 42 руб., которая распределена по договорам:

N 12 от 15.07.2016 с ООО БКС на гидравлическое испытание участка водовода от участка К-14 до участка К-16 в сумме 92 287 руб.;

N 13 от 15.07.2016 с ООО БКС на гидравлическое испытание участка водовода от участка К-16 до участка К-20 в сумме 85 202 руб.;

N 19 от 15.09.2016 с ООО БКС на демонтаж и монтаж фланцевых соединений от участка К-16 до участка К-20 в сумме 71 7587 руб.;

N 20 19 от 10.10.2016 с ООО БКС на демонтаж и монтаж запорной арматуры в камерах NN 1 и 2 в сумме 74 726 руб.;

N 42 РМЦ/16 от 16.11.2016 с ООО КемВод на ремонт, ревизию и опрессовку задвижек в сумме 16 857, 42 руб. 441 от 11.11.2016 с ООО Торговоый дом Сантехресурс на приобретение двух стальных задвижек в сумме 80 995 руб., ООО МИП "Техноваллис" согласовывает её удержание из оплаты за выполненные работы по Контракту, при этом по каким конкретно работам общество согласовывает удержание не указано, также как и того, что разрешение на удержание касается спорных работ по девяти актам КС-2, положенным в основу требований ООО МИП "Техноваллис".

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Контракт, переписку сторон, вышеперечисленные приказы и акты сверки апелляционный суд также как суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае по сумме 559 804 руб. не следует односторонний отказ ответчика от исполнения договора - Контракта или изменение его условий направленные на защиту интересов стороны по договору по правилам статьи 450 ГК РФ при нарушении договора другой стороной.

В равной степени указанное относится и к отсутствию оснований для одностороннего отказа ответчика от договора - контракта в части указанной суммы 559 804 руб. на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, т.к. ответчиком от ООО МИП "Техноваллис" выполненные по Контакту работы приняты как исполнение Контракта.

Не установлено судом и оснований для изменения спорного Контракта по правилам статьи 451 ГК РФ, предусматривающих, в частности, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительные соглашения к Контракту, реализующие изменение условий Контракта применительно к названным Приказам ответчика, письмам ООО МИП "Техноваллис", актам сверки в материалы дела не представлены, сами по себе акты сверки 2016 года не являются первичными документами, в качестве дополнительных соглашений, изменяющих объем прав и обязанностей сторон по Контракту, квалифицироваться не могут, при том, что спорные работы выполнены и приняты в 2013-2014 гг., 28.05.2015 подписан последний акт N 13 (минусовый акт на 700 289 руб.).

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске ООО МИП "Техноваллис" срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года и начинает исчисляться после истечения срока для оплаты выполненных работ, установленного в пункте 3.7 Контракта.

Заявление Предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поступило в суд по системе "Мой Арбитр" 02.12.2017.

Учитывая назначение платежей в платежных поручениях и сумму долга по оплате работ, долг остался по работам, отраженным в актах (справке) по формам КС-2, КС-3 N 7 от 19.09.2014 (6 501 859 руб.) в части и в актах (справке) по формам КС-2 NN 8-12, КС-3 N 8 от 17.12.2014 (2 811 413 руб.).

По состоянию на 02.12.2017 допустимо говорить об истечении трехлетнего срока только по требованиям, основанным на документах по форме КС-2, КС-3 N 7 от 19.09.2014.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела (том 1, л.д. 127) имеется копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-18.12.2015 между ООО МИП "ТехноВаллис" и Управлением, подписанный сто стороны Управления его начальником и главным бухгалтером, согласно которому по состоянию на 18.12.2015 у Управления имеется задолженность перед ООО МИП "ТехноВаллис" в сумме 7 452 211 руб.

Как установлено судом, в данную сумму входят 200 000 руб., перечисленных Предприятием в счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту и возвращенных Управлением Предприятию позднее, что обусловило уменьшение суммы требований Предприятия на 200 000 руб.

Подписав указанный акт сверки, Управление признало наличие долга перед Предприятием по Контракту, соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям Предприятия начал течь заново с 19.09.2015 и на 02.12.2017 не истёк.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства опровергающие правильность выводов суда Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

По доводам апелляционной жалобы Цхе А.А. суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях когда, по мнению апеллянта, судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, исходит из того, что апеллянтом не указано в чем конкретно суд допустил ограничение процессуальных прав и гарантий Цхе А.А. при рассмотрении дела.

Определением от 02.04.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение дела до 23.05.2018, предоставив сторонам и лицам, участвующим в деле дополнительное время для обоснования заявленных по делу позиций, предложено предоставить суду любые дополнительные доказательства при наличии дополнительных доводов и контрдоводов.

От Цхе А.А. дополнения, уточнения, пояснения не поступили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Цхе А.А. оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, отклоняя их как безосновательные.

Несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказана обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении относятся на апеллянтов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2018 года по делу N А27-25147/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина