Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19650/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-11238/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Киволя Сергея Петровича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года, принятое судьей Мороз К.Г.., в порядке упрощенного производства по делу N А40-11238/18, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Киволя Сергею Петровичу о расторжении договора поставки No 12.959 от 26.09.2016;

о взыскании задолженности в размере 162 316,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 09.01.2018 в размере 9 424,34 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Карелина Екатерина Валерьевна обартилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Киволя Сергею Петровичу с иском о взыскании задолженности в размере 162 316,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 09.01.2018 в размере 9 424,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-11238/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ИП Карелиной Е.В. и ИП Киволя С.П. был заключен договор поставки N 12.959, согласно которому Ответчик обязался поставить для предпринимательских целей товар, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. По условиям договора, договор заключен путем обмена посредством факсимильной связи или по e-mail адресу, указанным в п. 10.6,10.7.

Согласно спецификации N 779 от 25.08.2016 Истцом сделан предзаказ обуви сезона весна-лето 2017 г. в количестве 68 пар на сумму 129 768,02 коп.

Оплата товара произведена п/п N 157 от 10.11.2016 на сумму 38 621, 51 руб. и п\п N 165 от 30.11.2016 г. на сумму 91 146,51 руб.

Итого Истцом оплачено за товар 129 768, 02 руб.

Фактически, согласно товарных накладных за N 170313012 от 13.03.2017 г; N 170407007 от 07.04.2017 г.; N 170510014 от 10.05.2017 г. Ответчиком в адрес Истца отгружен товар (обувь) в количестве 62 пар на сумму 116 128,06 руб.

Таким образом, в сезоне весна-лето 2017 г. Ответчиком в адрес Истца не отгружен товар в количестве 6 пар обуви, на общую сумму 13 639, 36 руб.

За Ответчиком образовалась задолженность за не поставленный товар в в сезоне весна-лето 2017 г. в размере 13 639,36 руб.

На сезон работы осень-зима 2017-2018 г. сделан дополнительный заказ по вышеуказанному договору, в количестве 58 пар обуви на общую сумму 160 400 рублей.

04.04.2017за N 142 Ответчиком выставлен счет на оплату товара (предоплата за обувь) 100% в сумме 160 400 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 11.1 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты товара-100% предоплата.

Истец перечислил Ответчику денежные средства платежными поручениями: 11.05.2017 г (п\п N 74). - 50 000 рублей; 12.05.20127г. (п.п. N 76 -50 000 рублей;15.05.2017 г. (п\п 79) - 30 000 рублей; 19.05.2017 г.(п.п. N 84) - 18676 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 13. 11. 2017 за Ответчиком числится задолженность за не поставку товара в размере 162 316,08 руб. (приложение N 15).

29.09.2017 г. Истец обратился к Ответчику с письмом о возврате денежных средств, либо просил произвести отгрузку товара.

До настоящего времени Ответчиком в адрес Истца товар не отгружен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-11238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Киволя Сергея Петровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева