Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-21183/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21183/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-255151/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018,

принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2237)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-255151/17

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных

домов города Москвы (ИНН 7701090559)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"СИТИСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7816451201)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7816451201) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 488 руб. 32 коп. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮВАО: Карачаровская 3-я ул. 10 к.2, Перовское шоссе 16/2, Рязанский просп. 23, Чистопольская ул. 4 N 210000042-15 от 22.09.2015.

Решение суда от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СИТИСТРОЙСЕРВИС" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проверки, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, согласно которым оплата за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах проводилась без удержания возвратных сумм, в результате, расчетная сумма возвратных средств, составила 63 488, 32 руб. Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 488, 32 руб.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "СИТИСТРОЙСЕРВИС" (Генподрядчик) заключен договор N 21-000042-15 от 22.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 4 адресам: г. Москва, ЮВАО, согласно п.2.1 которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п.3.2 цена договора является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения.

Факт принятия истцом результата работ по согласованной сторонами стоимости работ и отсутствие разногласий относительно стоимости работ подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела справкой о стоимости работ по форме КС-3 (л.д.27).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования не нашли подтверждения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу по делу N А40-255151/17 ставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова