Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-6619/18

г. Самара

5 июня 2018 г.

Дело N А65-36655/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по делу N А65-36655/2017 (судья Кириллов А.Е.)

по иску государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" (ОГРН 1051629043553, ИНН 1657054678), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" (ОГРН 1037804020616, ИНН 7802102930), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 628446 руб. 83 коп. - неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 2015.102 от 25.05.2015

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм"

к государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)"

о признании недействительными следующих условий раздела Задания "требования к сканированию и к формату сохранения документов" государственного контракта N 2015.102 от 25.05.2015:

- "порядок именования файлов будет уточнен после заключения контракта и может быть изменен в ходе оказания услуг";

- "способ сохранения результатов сканирования будет уточнён после заключения контракта и может быть изменен в ходе оказания услуг",

о взыскании с государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" 325508 руб. 33 коп. - неустойки,

третье лицо - Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 года по делу N А65-36655/2017.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.05.2018 суд предложил заявителю в срок до 04.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 08.05.2018 15:03:07 МСК находится в свободном доступе.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направил копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.05.2018 по единственному известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 47.

В суд уведомление о вручении не вернулось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.05.2018 было вручено заявителю апелляционной жалобы 14.05.2018, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов, выписками с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, удостоверяющими получение ответчиком корреспонденции с номерами почтовых идентификаторов, аналогичных содержащимся в реестре почтовых отправлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 3563/2013, само по себе отсутствие в материалах дела на дату судебного заседания уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении даты судебного заседания при наличии у суда иных сведений, в частности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, не является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, поэтому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан об оставления апелляционной жалобы без движения извещено надлежащим образом.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке, установленном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, 186, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по делу N А65-36655/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 4 листах.

Судья

В.А. Морозов