Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-6117/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А01-2643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.02.2018 по делу N А01-2643/2017

по иску индивидуального предпринимателя Прищепова Анатолия Порфирьевича (ОГРНИП 304838306400030, ИНН 830000333307) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (ОГРН 1150105000100, ИНН 0105073694) о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прищепов Анатолий Порфирьевич (далее - истец, ИП Прищепов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (далее - ответчик, ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг", общество) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание транспортных услуг N 12/16 от 13.10.2016 в размере 6 729 995 рублей и неустойки в размере 1 724 269 рублей 35 копеек, а всего 8 454 264 рублей 35 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договор на возмездное оказание транспортных услуг N 12/16 от 13.10.2016, по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Прищепова Анатолия Порфирьевича взыскана сумма основного долга в размере 6 729 995 рублей, договорная неустойка в размере 1 724 269 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59 880 рублей, а всего - 8 514 144 рубля 35 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 391 рубль.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для применения ответственности в виде договорной неустойки, установленной пунктом 5.7 договора, истцу необходимо было доказать, когда денежное обязательство было просрочено, а значит, с учетом согласованных условий оплаты, нужно было установить точное время возникновения денежного обязательства. В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не были доказаны факты передачи счетов ответчику в заявленные им периоды. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению. Заявленная истцом сумма неустойки должна была быть снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку от истца ходатайств об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения не поступало, истец не выразил свою позицию о возможности заключения по делу мирового соглашения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ИП Прищеповым А.П. не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2016 года между ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (заказчик) и ИП Прищеповым А.П. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание транспортных услуг N 12/16 от 13.10.2016 (далее - договор).

Согласно условиям, изложенным в пункте 1.1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок действия настоящего договора с 13 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года, а в части исполнения обязательств по расчетам - до полного их исполнения (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по тарифам указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета заказчика на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение десяти дней со дня предоставления счета и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5 договора работы и услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика и не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются заказчиком согласно заявки либо по дополнительному соглашению сторон.

Как следует из пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять услугу по перевозке груза, согласно заявки, предоставленной заказчиком в письменном виде, E-mail, факсом, в течение двух дней с даты получения заявки; передавать представителю заказчика в г. Нарьян-Маре счета, акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объемы выполненных работ.

На основании пункта 3.3.1 договора заказчик обязан не позднее 48 часов до начала работ подавать исполнителю заявку (устно, по телефону, факс, E-mail, или письменно) на выделение транспортных средств с указанием места и времени прибытия под погрузку, вида груза и места выгрузки, иных видов услуг специализированной автотехники.

В соответствии с пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора заказчик обязан принимать от исполнителя счета, акты оказанных услуг и путевые листы, подтверждающие объемы выполненных работ, в г. Нарьян-Маре; осуществить оплату услуг предоставленных исполнителем исходя из установленной стоимости услуг по настоящему договору, качеством, фактическим объемом оказания услуг в течение десяти дней со дня предоставления счета.

01.02.2017 между ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" (заказчик) и ИП Прищеповым А.П. (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договор на возмездное оказание транспортных услуг N 12/16 от 13.10.2016, согласно которому в соответствии с пунктом 2.5 договора стороны дополнили виды и стоимость услуг.

Истец оказал определенные договором автотранспортные услуги на сумму 6 793 470 рублей.

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору на возмездное оказание транспортных услуг N 12/16 от 13.10.2016 на общую сумму 6 793 470 рублей подтвержден:

- актами N 7 от 28.02.2017 на сумму 1 526 920 рублей, N 10 от 31 03.2017 на сумму 2 391 800 рублей, N 18 от 30.04.2017 на сумму 1 564 950 рублей, N 19 от 30.04.2017 на сумму 165 000 рублей, N 21 от 31.05.2017 на сумму 1 144 800 рублей;

- счетами на оплату N 7 от 28.02.2017 на сумму 1 526 920 рублей, N 10 от 31 03.2017 на сумму 2 391 800 рублей, N 18 от 30.04.2017 на сумму 1 564 950 рублей, N 19 от 30.04.2017 на сумму 165 000 рублей, N 21 от 31.05.2017 на сумму 1 144 800 рублей;

- путевыми листами N 10 от 01-28.02.2017, N 11 от 01-28.02.2017, N 13 от 03-28.02.2017, N 14 от 06-28.02.2017, N 15 от 05.02.2017, N 16 от 06-28.02.2017, N 25 от 09-28.02.2017, N 28 от 14-28.02.2017, N 37 от 21.02.2017, N 31 от 01-31.03.2017, N 32 от 01-31.03.2017, N 33 от 01-31.03.2017, N 36 от 01-08.03.2017, N 39 от 01-31.03.2017, N 41 от 09-31.03.2017, N 42 от 10-31.03.2017, N 44 от 05.03.2017, N 48 от 01-30.04.2017, N 49 от 01-30.04.2017, N 49 от 01-30.04.2017, N 50 от 01-30.04.2017, N 52 от 01-30.04.2017, N 65 от 24-30.04.2017, N 68 от 28-30.04.2017, N 51 от 01-30.04.2017, N 48 от 01-30.04.2017, N 70 от 01-31.05.2017, N 71 от 01-31.05.2017, N 72 от 01-31.05.2017, N 74 от 01-31.05.2017, N 75 от 01-31.05.2017, N 76 от 01-31.05.2017, N 79 от 14-31.05.2017, N 80 от 15.05.2017;

- товарно-транспортными накладными от 21.02.2017, от 05.03.2017 N 43/1, от 05.03.2017 N 44/1.

Акты за оказанные услуги, кроме акта N 21 от 31.05.2017, подписаны сторонами и скреплены печатями, без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт N 21 от 31.05.2017 вместе со счетом на оплату, реестром к путевым листам за май 2017 года, талонами заказчика к путевым листам и актом сверки расчетов от 31.05.2017 были получены представителем ответчика 01.06.2017, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме (исх. N 15 от 01.06.2017) к указанной документации.

Согласно пункту 2.7 договора сверка расчетов по настоящему договору проводится между исполнителем и заказчиком по инициативе любой из сторон. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне акт о сверке расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (постовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Срок на подписание акта сверки расчетов устанавливается в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение более 3 рабочих дней после направления стороне акта о сверке расчетов акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не выполнил, осуществив частичную оплату счета N 7 от 28.02.2017 в размере 83 475 рублей, в связи с чем на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 6 729 995 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 17 от 14.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24 сентября 2017 года.

В претензии истец предупредил общество, что в случае неисполнения указанного требования он будет вынужден решать данный вопрос в судебном порядке.

Указанное претензионное письмо ответчиком получено 14.09.2017, что подтверждается отметкой на претензии о ее получении.

Однако в срок, указанный в данной претензии, указанное требование не было выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 6 729 995 рублей.

ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору на возмездное оказание транспортных услуг N 12/16 от 13.10.2016 истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 724 269 рублей 35 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.7 договор.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг начисляется за весь период просрочки, до полного погашения задолженности по оплате за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, произведен методологически и арифметически верно.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, ввиду недоказанности факта передачи счетов ответчику в заявленные им периоды, судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета заказчика на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение десяти дней со дня предоставления счета и акта оказанных услуг.

Таким образом, с момента подписания актов ответчику был известен размер обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая, что размер неустойки определен сторонами в договоре, период начисления соответствует периоду образования задолженности, требования о взыскании неустойки по договору на возмездное оказание транспортных услуг N 12/16 от 13.10.2016 за период с 11.03.2017 по 03.01.2017 в размере 1 724 269 рублей 35 копеек удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в апелляционном суде заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.7 договора не признавался недействительным.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2018 по делу N А01-2643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова