Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-5805/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-108660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Чернушкина А.А по доверенности от 07.12.2017

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5805/2018) ООО "Бунин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-108660/2017(судья Данилова Н.П.), принятое

по исковому заявлению ООО "Голд Сервис"

к ООО "Бунин"

о взыскании 803 722,38 руб.

установил:

ООО "Голд Сервис" (ОГРН 1045005514730, ИНН 5029078440, 141006, Московская обл., го Мытищи, ул. Силикатная, 36) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бунин" (ОГРН 1167746800110, ИНН 9705074417, 115172, Москва, ул. Народная, д.13, пом. 7, оф4, комн.1) о взыскании 803 722,38 руб., в том числе: 789 305,68 руб. задолженности и 14 416,70 руб. неустойки.

Решением от 18.02.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ООО "Бунин" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие проведенной между сторонами сверки по сумме задолженности. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов препятствует признанию обоснованной суммы задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Бунин", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела 01.11.2016 ООО "Бунин" (покупатель) и ООО "Голд Сервис" (поставщик) заключен договор поставки N 2-Бун (далее - договор).

В соответствии с п.1 договора предметом договора является поставка закупаемых покупателем у поставщика продуктов питания, которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем - приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно п. 4.3. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной.

В силу п. 4.4 договора в случае просрочки платежа с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 0,03% от не оплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В рамках договора ООО "Голд Сервис" в период с 15.08.2017 по 16.09.2017 осуществлялась поставка товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.15-61).

Оплата за товар произведена ООО "Бунин" не в полном объеме.

Согласно акту сверки расчетов на 16.10.2017 задолженность по оплате товара составила 789 305,68 руб.

Претензией исх.N 37 от 26.10.2017 ООО "Голд Сервис" обратилось к ООО "Бунин" с требованием погашения задолженности.

Отсутствие со стороны ООО "Бунин" удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Голд Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия у ответчика 789 305,68 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору в период с 15.08.2017 по 16.09.2017, подтвержден материалами дела. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие сверки расчетов в период судебного разбирательства, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие в деле доказательств перечисления ответчиком истцу спорной суммы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно иску, сумма пени, начисленная по п.4.4 договора за период с 15.09.2017 по 01.12.2017 за нарушение ответчиком сроков оплаты составила 14 416,70 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2018 по делу N А56-108660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева