Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-23281/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-233496/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРБИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-233496/17 (112-2109), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "ОРБИТА" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1072221010366, 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 7, кв. 39)

к АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никитин П.Ю. по доверенности от 01.03.2017 г.; Джурело Л.К. по доверенности от 01.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 18/847/1/А/10/1 от 27.01.2011 в сумме 14 364 421,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-233496/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщили о необоснованности доводов, заявленных в ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2011 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 18/847/1/А/10/1 (далее - Договор), согласно условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность станок лазерной резки TruLaser 5030 (L16) (далее- Предмет лизинга), который в последующем обязался предоставить лизингополучателю в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями Договора срок лизинга установлен на 60 месяцев.

Предмет лизинга передан лизингополучателю 19.07.2011 в соответствии с датой начала лизинга, определенной в подписанном лизингодателем и лизингополучателем акте передачи в лизинг предмета лизинга от 19.07.2011.

Лизингополучатель в нарушение условий Договора не вносил лизинговые платежи согласно графику, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70546/16 Договор расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Данный Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 02.11.2017.

Изъятый Предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 02.11.2017 N 18/847/1/S/17/1 за 115195,97 евро (1.580.000 руб.).

По расчетам Лизингополучателя сальдо встречных обязательств составило в его пользу 14.364.421,44 руб.

Лизингополучатель направил в адрес лизингодателя претензию с требованием о возврате денежных средств, которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Так, вопреки расчетам истца, напротив, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 367791,13 евро.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции за основу расчета сальдо встречных обязательств, представленного ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Так, согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что при составлении сальдо встречных обязательств истцом необоснованно не отражены денежные средства, также подлежащие взысканию в связи с начислением ответчиком штрафных санкций, за исключением суммы, указанной в качестве реального ущерба, о чем верно указал суд первой инстанции при вынесении решения.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Следовательно, включение в расчет сальдо денежных средств, начисленных ответчиком в качестве штрафа и неустойки, также является правомерным.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении решения, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика в размере 367791,13 евро ввиду, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 года по делу N А40-233496/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева