Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-6192/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-84296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ГараевойН.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сувоолвой К.А.,

при участии в заседании:

от Антонова А. Н. - Крицин Г. Б., доверенность от 11.10.2017 г.,

от Гаврилова В. А. - Кругликов В. С., доверенность от 28.10.2017 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-84296/17, принятое судьей Машиным П.И.

УСТАНОВИЛ:

Антонов Артем Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Морозову Ивану Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИМЕНТ-АВТО", с участием в деле третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, Гаврилова Виктора Алексеевича и Меньшакова Виктора Петровича о признании недействительным решения единственного участника ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" от 28.02.2017 N 1; о признании недействительным решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2175007142924 от 07.03.2017.

При этом истец указал, что по состоянию на 28.02.2017 единственный участник ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" Гаврилов В.А. никаких решений по поводу смены директора в ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" не принимал и оспариваемого решение не подписывал, поскольку в этот период времени отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 колонии строго режима п. Пакино УФСИН России по Владимирской области.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Антонов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель Антонова А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гаврилова В.А. полагает решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонов А.Н. является участником ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО", которому принадлежит 9/4010 долей в его уставном капитале.

Вторым участником Общества является Меньшаков В.П., который владеет 4001/4010 доли в уставном капитале ООО "АССОРТИМЕНТ- АВТО".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 10.10.2017.

Как указал истец, принадлежащая в настоящее время Антонову А.Н. доля в ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" была приобретена им по договору купли-продажи от 28.09.2017 у гр. РФ Гаврилова Виктора Александровича.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом города Москвы Сидоруком Виктором Ивановичем 28.09.2017 за номером реестра N 1-5314.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области нотариусом Сидуруком В.И. 28.09.2017, в день совершения сделки, Гаврилов Виктор Александрович являлся единственным участником ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО".

Доля в размере 4001/4010 была не распределена и принадлежала непосредственно ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО".

Решением N 4/17 единственного участника ООО "АССОРТИМЕНТ- АВТО" от 28.09.2017 Антонов А.Н. был назначен генеральным директором Общества.

Подача документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществлялась непосредственно нотариусом Сидуруком В.И.

Вместе с тем, 09 октября 2017 года нотариусом было получено решение N 7002457а от 06.10.2017 ИФНС по г. Дмитрову Московской области об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной истцом 10.10.2017, генеральным директором ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" с 07.03.2017 являлся гр. РФ Морозов Иван Алексеевич. Как свидетельствуют выписки, полученные из регистрирующего органа, регистрация Морозова И.А. в качестве генерального директора ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" в Едином государственном реестре юридических лиц, была осуществлена ИФНС по г. Дмитрову Московской области 07.03.2017 за ГРН 2175007142924.

Мотивируя свои требования, истец указал, что решение единственного участника ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" N 1 от 28 февраля 2017 года Гавриловым В.А. не принималось и не подписывалось, указанным оспариваемыми решением нарушены права и законные интересы истца, как участника общества.

Признавая иск необоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения Гаврилов Виктор Александрович являлся единственным участником ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО". Доля в размере 4001/4010 была не распределена и принадлежала ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО".

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Возражая по доводам искового заявления, представитель Гаврилова В.А. Кругликов В.С. по доверенности от 28.10.2017, представил в материалы дела заявление от 28.10.2017 Гаврилова Виктора Александровича, в котором последний подтвердил факт принятия им решения о назначении Морозова И.А. генеральным директором Общества 28.02.2017, а также указал на ошибочное представление им в ИФНС по г. Дмитрову Московской области 13.10.2017 заявления вх. N 7002620А по форме N Р34002.

Подлинность подписи Гаврилова Виктора Александровича засвидетельствована нотариусом М.В. Мантровым.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариально удостоверенное письменное заявление Гаврилова В.А. о принятии им лично 28.02.2017 решения о назначении Морозова И.А. генеральным директором Общества, суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Гаврилова В.А. на оспариваемом решении единственного участника Общества, равно как и оснований для признания указанного решения единственного участника ООО "АССОРТИМЕНТ-АВТО" от 28.02.2017 N 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Баланцева И.К. и избрании новым генеральным директором Морозова И.А. недействительным.

Суд также отметил, что доказательств нарушения корпоративных прав истца оспариваемым решением не представлено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Поскольку на момент принятия решения N 4/17 от 28.09.2017 ООО "Ассортимент-Авто" состояло из двух участников - Гаврилова В.А. и Меньшакова В.П., регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о генеральном директоре Антонове А.Н.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Гаврилова В.А., как и в суде первой инстанции, подтвердил факт того, что оспариваемое решение принималось его доверителем.

Учредитель вправе избирать и назначать в силу своего усмотрения кандидатуру единоличного органа управления обществом, его утверждение об отсутствие порока воли на принятие данного решения является достаточным и надлежащим доказательством по заявленному предмету спора.

То обстоятельство, что Антонов А.Н., возможно, был введен в заблуждение относительно истинного положения вещей в управлении обществом при заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале, в том числе с целью повышения привлекательности данной сделки для истца, не является обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности заявленного иска.

Кроме того, Антонов А.Н. не лишен возможности реализовать свои корпоративные права и интересы путем переизбрания иной кандидатуры исполнительного органа общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-84296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина