Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19197/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-179501/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Группа Модуль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-179501/17, принятое судьей Е.В Ивановой,

по иску ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" (ОГРН 1027739216350, ИНН 7705238125)

к ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857)

третье лицо: ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 5147746028656, ИНН 9705000415)

о взыскании задолженности

по встречному иску о признании Соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2017 между ООО фирма "Водокомфорт" и ООО "Группа Модуль" недействительной сделкой,

при участии:

от истца: Стоякина С.В. по дов. от 27.06.2017, Мартыненко Ю.М. по дов. от 30.03.2017, Филиппов Н.В. по дов. от 14.09.2017;

от ответчика: Константинова Ю.А. по дов. от 09.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВОДОКОМФОРТ" (далее - ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Модуль" (далее - ООО "Группа Модуль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 067 915,76 руб., процентов по соглашению о новации в размере 3 410 340,54 руб., процентов по соглашению о новации с 27.09.2017 до фактической оплаты суммы задолженности из расчета 15% годовых от суммы займа в размере 80 567 915,76 руб., неустойки на сумму долга в размере 1 848 217,89 руб., неустойку на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.09.2017 до фактической оплаты суммы задолженности, неустойки на проценты по соглашению о новации в размере 86 262,93 руб., неустойки на проценты по соглашению о новации в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2017 до фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Группа Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2017, заключенное между ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" и ООО "Группа Модуль" недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (далее - ООО "ТЕХНОПРОМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа Модуль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Группа Модуль" (покупатель) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (поставщик) был заключен договор поставки N 01/14, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование на строительные объекты покупателя, а покупатель - принять это оборудование и уплатить за него соответствующую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3.6. договора датой поставки считается дата накладной, подтверждающей фактическую передачу оборудования покупателю.

Согласно пункту 5.1. указанного договора, обязательства поставщика по поставке соответствующей партии оборудования считаются выполненными с момента передачи соответствующей партии оборудования и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в размере 100% на основании выставленных счетов, в которых прописываются сроки и условия оплаты оборудования.

Впоследствии, 07.02.2017 между ООО "ТЕХНОПРОМ" (цедент) и ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требовании (цессии) N 01/02-03/ВД, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешло право требования к покупателю об оплате поставленного по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14 товара.

Таким образом, ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" по договору цессии приняло право требовать оплаты поставленного товара у ООО "Группа Модуль" по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14, в т.ч. НДС 18%.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЕХНОПРОМ" поставило ООО "Группа Модуль" оборудование на общую сумму 86 140 276,64 руб.

Однако ООО "Группа Модуль" оплатило стоимость поставленного оборудования лишь частично в размере 8 191 167,16 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14 в размере 94 291 328,70 руб., из которых: 77 949 109,48 руб. составляют сумму основного долга по договору, 16 342 219,22 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период с февраля по декабрь 2016 года между ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" (продавец) и ООО "Группа Модуль" (покупатель) сложились обязательственные отношения по разовым договорам купли-продажи (по товарным накладным).

Передача товара оформлялась посредством подписания товарных накладных, содержание которых позволяет установить все существенные условия для договоров данного вида (поставка).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2016 по 21.03.2017 ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" поставило ООО "Группа Модуль" товар на общую сумму 46 934 399,38 руб.

Отгруженный товар оплачен ответчиком на сумму 16 990 050,54 руб., в результате чего у ООО "Группа Модуль" перед ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" образовалась задолженность по разовым поставкам на общую сумму 31 608 892,62 руб., из которых 29 944 348,84 руб. составляют сумму основного долга, 1 664 543,78 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что между ООО "Группа Модуль" и ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" 01.06.2017 заключено соглашение о новации долга поставки в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого долг ответчика перед истцом по договору поставки от 01.10.2014 N 01/14 и по разовым договорам купли-продажи - товарным накладным - на общую сумму 80 567 915 руб. 76 коп. заменяется на заемное обязательство.

В пункте 1.4.2 названного соглашения стороны согласовали, что в случае погашения суммы долга в размере 70 500 000 руб. в срок до 31.08.2017, из которых:

7 500 000 руб. погашаются должником до 15.06.2017;

63 000 000 руб. - до 31.08.2017.

При этом займодавец (ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ") в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает должника (прощает) от обязанности по выплате оставшейся суммы в размере 10 067 915,76 руб.

В силу пункта 1.4.4. соглашения займодавец в случае ненадлежащей оплаты долга в установленные пунктом 1.4.2. настоящего соглашения сроки, вправе потребовать полной оплаты долга в соответствии с пунктом 1.4.1. соглашения с накопленными процентами. Оплата должна быть произведена в течение 3 дней с момента получения соответствующего требования займодавца.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения претензионный порядок урегулирования спора составляет 10 дней со дня направления досудебной претензии (требования). Досудебная претензия (требование) предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем организации. Претензия отправляется ценным письмом с описью вложения, а также в обязательном порядке направляется другой стороне по электронной почте, указанной в настоящем соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку в предусмотренные соглашением сроки ООО "Группа Модуль" свое обязательство по погашению задолженности в размере 63 000 000 руб. не исполнило, истец 01.09.2017 ценным письмом направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней с момента направления претензии погасить задолженность по соглашению в сумме 73 067 915,76 руб.

Кроме того, 18.07.2017 досудебная претензия направлялась в адрес ООО "Группа Модуль" по электронной почте.

Однако указанные претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено наличие на стороне ответчика основной задолженности в размере 73 067 915,76 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию: проценты по соглашению о новации в размере 3 410 340,54 руб., проценты по соглашению о новации с 27.09.2017 до фактической оплаты суммы задолженности из расчета 15% годовых от суммы займа в размере 80 567 915,76 руб., а также неустойка на сумму долга в размере 1 848 217,89 руб., неустойка на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 27.09.2017 до фактической оплаты суммы задолженности, неустойка на проценты по соглашению о новации в размере 86 262,93 руб., неустойка на проценты по соглашению о новации в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2017 до фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчеты процентов проверены судом первой инстанции и признаны арифметически и методологически верными.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению о новации, суд признал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО "Группа Модуль", между ООО "ТЕХНОПРОМ" и ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" заключены 2 договора уступки права требования от 07.02.20.17 и от 20.03.2017 по идентичным обязательствам ООО "Группа Модуль": по договору поставки N 01/14 от 01.10.2014 и по разовым договорам купли-продажи.

При этом в пункте 1.2. соглашения о новации указано, что сумма долга ООО "Группа Модуль" по договору поставки N 01/14 от 01.10.2014 составляет 40 473 626,99 руб. (согласно пункту 1.1 Договора уступки права требования от 20.03.2017).

Таким образом, ответчик полагает недопустимым, что истец основывает свои требования на договоре уступки от 07.02.2017.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2017 недействительной сделкой, учитывая, что все существенные условия в нем отражены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что целью заключения оспариваемого Соглашения являлось причинение ущерба ООО "Группа Модуль", ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

В части доводов о наличии иного договора уступки права (от 20.03.2017), апелляционная коллегия считает недоказанным факт заключения такого договора. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что суду не представлен оригинал договора, а истец факт заключения договора уступки от 20.03.2017 отрицает, указывая, что проект договора предполагался к заключению, между сторонами велись переговоры, однако фактически стороны к соглашению не пришли и соответствующий договор в марте 2017 перезаключен не был.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соглашении о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2017 допущена опечатка в части даты заключения договора цессии N 01/02-03/ВД, поскольку из содержания соглашения следует, что речь в нем идет о договоре от 07.02.2017 N 01/02-03/ВД.

Кроме того, как установлено судом из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-59883/17 обязательства ООО "Группа Модуль" перед ООО фирмой "ВОДОКОМФОРТ" по договору поставки N 01/14 от 01.10,2014 и по разовым договорам купли-продажи, в том числе впоследствии новированные по Соглашению о новации долга составляли общую сумму 125 900 221, 32 рублей.

После заключения Соглашения о новации, истцом в рамках дела N А40-59883/17 было заявлено об уменьшении исковых требований на сумму произведенной новации в размере 80 567 915, 76 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-59883/17.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Группа Модуль", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-179501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев