Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15843/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-244183/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Влад и К" (ОГРН 1025201756920 ИНН 5214000328) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-244183/17-126-998, принятое судьей Новиковой М.С. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Влад и К" (ОГРН 1025201756920 ИНН 5214000328)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643)

о взыскании 92 408 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Влад и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в размере 70 547 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 21 861 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-244183/17-126-998, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не подавалось.

Истцом была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить исковые требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) хендай генезис гос. номер Н792РУ152 под управлением водителя Курьянова В.М., принадлежащего на праве собственности ООО "Влад и К", и ТС форд форкус гос. номер К897РМ152 под управлением Панфилова Р.А., также являющегося собственником указанного ТС, что подтверждается представленной справкой о ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль хендай генезис гос. номер Н792РУ152 получил механические повреждения.

ТС хендай генезис гос. номер Н792РУ152 застрахован по риску КАСКО на основании полиса серии 101/50 N 500687023 страхования средств наземного транспорта от 16.05.2016, заключенным между АО ВТБ Лизинг и ответчиком. Выгодоприобретателем по полису является ООО "Влад и К".

23.10.2016 ответчиком, признавшим повреждение вышеуказанного ТС в результате ДТП от 15.10.2016 стразовым случаем, выдано направление на ремонт ТС в СТОА ООО "ТП НИЖЕГОРОДЕЦ".

Истец в обоснование заявленных требований утверждает, что вышеуказанное направление на ремонт было фактически направлено в адрес истца лишь 31.03.2017. Так как ответчик нарушил срок выдачи направления ТС на ремонт, истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения размера причиненного ТС ущерба. Согласно экспертному заключению N 1708 от 17.04.2017 размер причиненного ТС ущерба составил 70 547 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению N 1708/1 от 17.04.2017 размер траты товарной стоимости в размере 21 861 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования по выплате вышеуказанных ущерба и утраты товарной стоимости истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной статьи истец не привел доказальств в обоснование довода о том, что направление на ремонт от 23.10.2016 было направлено истцом лишь 31.03.2017.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлена копия направления, содержащую подпись представителя ответчика, согласно которой направление на ремонт последним получено 14.11.2016.

В любом случае в силу п.8 Полиса КАСКО способом выплаты при страховом случае является направление на ремонт поверженного ТС на СТОА, а не денежная компенсация ущерба.

Помимо изложенного, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания.

Условиями Полиса страхования выплата компенсации в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС также не предусмотрена.

Более того, в силу п. 3.4.3 Правил страхования, на основании которых заключен вышеуказанный Страховой полис, убыток, вызванной утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд первой инстанции также правомерно отказал.

Истцом не представлено каких-либо доказательств об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств. Кроме того, истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, на основании выданного ответчиком направления.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-244183/17-126-998 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Влад и К" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О. Петрова