Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-5638/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-47826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР": Грехов Р.А. (доверенность N 141-261 от 22.12.2017, паспорт), от ООО "НЕОТЕХ": Яценко Е.В. (удостоверение N 3426 от 30.10.2015, доверенность от 16.10.2017), от ООО "СЭМЗ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года

по делу N А60-47826/2017, принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский электромеханический завод" (ОГРН 1126686023441, ИНН 6686019885), обществу с ограниченной ответственностью "НеоТех" (ОГРН 1106671019641, ИНН 6671339667) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ООО "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский электромеханический завод" (далее - общество "СЭМЗ", ООО "СЭМЗ") о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истцом подано ходатайство об отказе от иска в полном объеме, которое судом не рассматривалось, поскольку истцом не представлена доверенность, содержащая полномочия на отказ от иска, и поскольку ходатайство не было поддержано истцом.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения решения по делу N А60-52843/2017, так судом установлено, что одновременно с рассмотрением настоящего спора в рамках дела N А60-52843/2017 заявлен иск обществом "Свердловскавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - общество "НеоТех", ООО "НетТех", ответчик) о взыскании 4000000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 02.10.2014 N А0415, вытекающего из договора поставки от 16.10.2013 N 54, обществом "НеоТех" было заявлено ходатайство об объединении дел N А60-47826/2017 и N А60-52843/2017; определением от 23.01.2018 объединены в одно производство дело N А60-52843/2017 и дело NА60-47826/2017, присвоен основной номер N А60- 47826/2017.

Обществом "НеоТех" заявлено ходатайство о запросе у истца и общества "СЭМЗ" подлинников договора уступки права требования от 02.10.2014 N А0415 и договора поставки от 16.10.2013 N 54. Оригинал договора уступки права требования от 02.10.2014 N А0415 по ходатайству истца 07.02.2018 приобщен судом к материалам дела. Оригинал договора поставки от 16.10.2013 N 54 (как пояснил истец, не представляется возможным представить, поскольку таковой у него отсутствует).

Обществом "НеоТех" заявлено ходатайство от 22.11.2017 N 8 о запросе у истца первичных документов, подтверждающих факт возникновения у ответчика задолженности в рамках договора поставки от 16.10.2013 N 54, которая в последующем была передана истцу по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N А0415 (акт сверки, счета-фактуры, товарные накладные, др.). Истец, указал, что названные документы у него отсутствуют.

Обществом "НеоТех" заявлено ходатайство о запросе у истца оригиналов представленных им в ходе судебного заседания 19.12.2017 копий документов, а именно: договора поставки N А0403 от 29.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 к договору поставки N А0403 от 29.09.2014, договора поставки N А0399 от 29.09.2014, дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2015 к договору поставки N А0399 от 29.09.2014, счетов фактур N 157 от 31.10.2014, N 215 от 30.11.2014, N 214 от 30.11.2014, N 156 от 31.10.2014, N 124 от 15.10.2014, N217 от 30.11.2014, товарных накладных ТОРГ-12 N157 от 31.10.2014, N215 от 30.11.2014, N216 от 30.11.2014, N214 от 30.11.2014, N156 от 31.10.2014, N124 от 15.10.2014, N217 от 30.11.2014; в судебном заседании 07.02.2018 обществом "НеоТех" представлено заявление о фальсификации названных документов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные документы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В судебном заседании 07.02.2018 рассмотрено заявленное ходатайство от 18.12.2017 N 11 о фальсификации письменных доказательств, в котором общество "НеоТех" просило удержать оригиналы договора поставки и уступки прав, в материалы дела; проверить достоверность представленных истцом доказательств-договора поставки от 16.10.2013 N 54 и договора уступки права требования от 02.10.2014 N А0415, путем проведения судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы оттисков печати. В случае установления факта фальсификации - просило исключить договор поставки от 16.10.2013 N 54 и договор уступки права требования от 02.10.2014 N 0415 и их копии из числа доказательств по настоящему делу. В целях проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 07.02.2018 вынесен на обсуждение вопрос о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

В судебном заседании 07.02.2018 обществом "НеоТех" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Рыбина Д.А., Хусаинова Р. Ш., Пономареву Г.М. и о направлении в ИФНС запросов о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, необходимых для розыска Рыбина Д.А. и Пономаревой Г.М. и вызове их в качестве свидетелей для опроса по факту подписания (не подписания) названными лицами спорных документов. Судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано с учетом предмета и основания заявленных требований и обсуждения вопроса о проведении судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы.

Обществом "НеоТех" заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической (технико-криминалистической) экспертизы в целях проверки заявления общества "НеоТех" о фальсификации доказательств от 18.12.2017 N 11. Проведение экспертизы просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр": технико-криминалистическая экспертиза - Антоновой Л.Н., почерковедческая экспертиза - Абдрахманову Ф.Х. На разрешение экспертов просило поставить вопросы: Кем, Хусаиновым Р.Ш. или иным лицом, выполнены подписи от имени Хусаинова Р.Ш. в договоре поставки N54 от 16.10.2013, в договоре уступки прав (цессии) NА0415 от 02.10.2014? Одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати ООО "НеоТех" в следующих документах: в договоре поставки N54 от 16.10.2013, в договоре уступки прав (цессии) NА0415 02.10.2014 и в образцах оттиска печати ООО "НеоТех", которые представлены в качестве сравнения?

АО "Свердловскавтодор" указало на то, что считает возможным назначить судебно-техническую экспертизу на предмет тождественности печати ООО "НеоТех" и оттиска печати в договоре уступки права (цессия) N А0415 от 02.10.2014 при условии, что ООО "НеоТех" предоставит доказательства использования одной печати на протяжении 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 г. В противном случае АО "Свердловскавтодор" заявило возражения против проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Истцом представлен свой перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом. Проведение экспертизы просит истец поручить экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет" - Антропову А.В. и Рубижанской Л.А. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обществом "НеоТех" заявлено также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский динасовый завод". В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку заявитель не обосновал, каким образом конечный судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного общества.

Повторно 21.02.2018 общество "НеоТех" заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Рыбина Д.А., Хусаинова Р.Ш., Пономареву Г.М. для опроса по факту подписания (неподписания) названными лицами спорных договоров. Судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано.

Также в судебном заседании 21.02.2018 представителем общества "НеоТех" заявлено ходатайство о проверке деятельности лиц, участвующих в деле, а также представителя истца Кузнецовой И.А. на предмет наличия признаков противоправных действий и в случае выявления признаков противоправных действий направить в соответствующий орган частное определение, а также ходатайство о предотвращении противоправных действий по использованию фальсифицированных доказательств в гражданском деле N А60-47826/2017. По результатам рассмотрения ходатайств суд определил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Заявление общества "НеоТех" о фальсификации рассмотрено судом в судебном заседании 07.02.2018.

Истец устно в судебном заседании 22.02.2018 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику - ООО "СЭМЗ", пояснил, что просит взыскать 4000000 руб. с ООО "НеоТех" на основании договора уступки от 02.10.2014 N А0415.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года (резолютивная часть от 22.02.2018, судья Е.В. Селивёрстова) производство по делу в части исковых требований к ООО "СЭМЗ" прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО "НеоТех" отказано. АО "Свердловскавтодор" из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 05.09.2017 N 9655 госпошлина в сумме 43 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение подлежат отмене в связи с неполным выяснением и установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Находит, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "НеоТех" обязательств по долга в размере 4000000 руб. по договору поставки N 54, право требования, на которые перешло к истцу по договору уступки права требования от 02.10.2014, противоречащим материалам дела. Полагает, что учитывая, что договор уступки права требования, представленный в материалы дела, содержит все необходимые существенные условия, он соответствует требованиям гражданского законодательства; суд должен быть расценить подписание данного договора должником, как признание им долга. Также из материалов дела следует, что после подписания договора уступки права требования, со стороны ООО "НеоТех" не предпринималось попыток оспорить данный договор в установленном порядке. Считает, что подпись директора Хусаинова Р.Ш., не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергает факт заключения договора цессии. Обращает внимание на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требования, суд должен был установить недействительность переданного требования либо недействительность самого договора уступки права требования, при этом в мотивировочной части решения, такие выводы отсутствуют. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводу истца о наличии на договоре уступки права требования печати ООО "НеоТех". Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и фактически освободил ответчика от обязанности доказывать отсутствие у него долга в заявленном размере, при этом, обязательства, связанные с исполнением обязательства по поставке поставленного, но не оплаченного товара, возлагаются на поставщика, полагает, что фактически суд первой инстанции исполнил обязанность за ООО "СЭМЗ" по опровержению представленных истцом доказательств. Указывает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт наличия на стороне ответчика долга в заявленном размере, однако они не были исследованы судом. Указывает на то, что ООО "НеоТех" пытается умышленного ввести в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств дела. Анализируя положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, указывает на то, что основания для вывода, сделанного в решении без проведения судебной экспертизы, у суда отсутствовали.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ответчика, ООО "НеоТех" поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество "Свердловскавтодор" просит взыскать с общества "НеоТех" долг, обосновывая требования, тем, что 16.10.2013 между обществом "СЭМЗ" (поставщик) и обществом "НеоТех" (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2013 N 54, по условиям которого общество "СЭМЗ" обязалось поставить продукцию, общество "НеоТех" обязалось принять поставленную продукцию и оплатить ее; во исполнение условий названного договора общество "СЭМЗ" свое обязательство по поставке исполнило, однако общество "НеоТех" свое обязательство по оплате продукции не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 4000000 руб.

Далее истец, указал на то, что 02.10.2014 между обществом "СЭМЗ" (цедент), обществом "НеоТех" (должник) и обществом "Свердловскавтодор" (цессионарий) заключен трехсторонний договор уступки права требования от 02.10.2014 N А0415, согласно которому общество "СЭМЗ" передает, а общество "Свердловскавтодор" принимает на себя право требования уплаты долга с общества "НеоТех", возникшее на основании договора поставки от 16.10.2013 N54 в размере 4000000 руб., при этом истец свое обязательство по договору уступки права требования от 02.10.2014 N А0415 исполнил надлежащим образом, выплатив в счет переданного права требования 4000000 руб. обществу "СЭМЗ", что подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 9098, при этом в адрес общества "НеоТех" истцом направлено уведомление от 26.03.2015 N 1337/140 об уступке права требования с просьбой погасить задолженность, однако требование общества "Свердловскавтодор" оставлено без ответа (затем ответчику направлялись претензии от 31.08.2015, 10.11.2015, которые также остались без ответа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из его недоказанности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на

основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела подлинный экземпляр договора уступки права (цессии) от 02.10.2014 N А0415, а также копию договора поставки от 16.10.2013 N 54; общество "НеоТех", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что спорные договоры им не заключались и не подписывались; при этом, ответчик отрицал наличие правоотношений в рамках названных договоров, и, наличие долга в сумме 4000000 руб., также ответчиком было сообщено суду о том, что общество "НеоТех" инициировано обращение к Начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области в связи с указанными обстоятельствами, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление о преступлении от 21.02.2018.

Обществом "НеоТех" были заявлены ходатайства об истребовании у общества "Свердловскавтодор", общества "СЭМЗ" подлинных экземпляров договора уступки от 02.10.2014 N А0415, договора поставки от 16.10.2013 N 54, а также первичных документов, подтверждающих факт поставки обществом "СЭМЗ" в адрес общества "НеоТех" продукции на сумму 4000000 руб.; в свою очередь, суд на основании ходатайства ответчика неоднократно запрашивал у общества "Свердловскавтодор" и общества "СЭМЗ" названные документы, вместе с тем, истец представил в материалы дела только подлинный экземпляр договора уступки прав (цессии) от 02.10.2014 N А0415 и копию договора поставки от 16.10.2013 N 54, первичная документация, в том числе товарные накладные, счета, акты сверки и др. к договору поставки N 54 истцом в материалы дела не представлены. Также, общество "НеоТех" завило ходатайства: о фальсификации представленных договоров; о проведении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, с целью исследования обстоятельства того, кем, Хусаиновым Р.Ш. или иным лицом выполнены подписи от имени Хусаинова Р.Ш. в договоре поставки от 16.10.2013 N 54, в договоре уступки прав (цессии) от 02.10.2014 N А0415; также общество "НеоТех" указывало на необходимость выяснения одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати общества "Неотех" в договоре поставки от 16.10.2013 N 54, в договоре уступки прав (цессии) от 02.10.2014 N А0415 и в образцах оттиска печати общества "НеоТех".

Судом установлено, что обществу "Свердловскавтодор", общество "СЭМЗ" передало только копию договора поставки от 16.10.2013 N 54, подлинный экземпляр договора поставки N 54 истцом не обозревался и у общества "Свердловскавтодор" отсутствует. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, ст. 458 ГК РФ, суд верно исходил из того, что в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки; данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

В п. 2.1 договора уступки от 02.10.2014 N А0415 стороны установили, что цедент в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами передает цессионарию документы, регламентирующие его взаимоотношения с должником - заверенные печатью цедента копии акта сверки (при наличии), договора, счетов-фактур, товарных накладных и др. документов.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена только копия договора поставки от 16.10.2013 N 54, при этом, данная копия не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку заверена ненадлежащим образом представителем истца, без обозрения подлинника названного договора, вместе с тем, документы, подтверждающие факт поставки обществу "НеоТех" обществом "СЭМЗ" продукции на сумму 4000000 руб. в рамках договора поставки от 16.10.2013 N 54, а также свидетельствующие о наличии правоотношений (в том числе обязательств по оплате поставленной продукции), возникших в рамках исполнения именно данного договора, не представлены.

Кроме того, иные договоры и товарные накладные, в том числе договор поставки N А0403 от 29.09.2014, дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2015 к договору поставки N А0403 от 29.09.2014, договор поставки N А0399 от 29.09.2014, дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2015 к договору поставки N А0399 от 29.09.2014, счета - фактуры N 157 от 31.10.2014, N 215 от 30.11.2014, N 214 от 30.11.2014, N 156 от 31.10.2014, N 124 от 15.10.2014, N217 от 30.11.2014, товарные накладные ТОРГ-12 N157 от 31.10.2014, N215 от 30.11.2014, N216 от 30.11.2014, N214 от 30.11.2014, N156 от 31.10.2014, N124 от 15.10.2014, N217 от 30.11.2014, копии которых представлены истцом в материалы дела, обоснованно не приняты судом, поскольку не относятся к рассматриваемым правоотношениям и факт поставки в адрес общества "НеоТех" продукции именно в рамках договора поставки от 16.10.2013 N 54 не подтверждают.

При этом, из имеющегося в материалах дела заключения специалиста N 2 от 16.02.2018 о результатах почерковедческого и технико-криминалистического исследования подписей и оттисков печати, проставленных от имени ответчика в представленных истцом документах, следует, что оттиски печати, содержащиеся в представленных на исследование копиях документов, отличаются от оттиска печати ответчика, а подписи, проставленные от имени Хусайнова Р.Ш. - выполнены не Хусайновым Р.Ш., а другим лицом (л.д.6-29 т.7).

Довод о том, что поскольку стороной договора уступки права требования является общество "НеоТех", руководитель которого проставил на договоре свою подпись и печать организации признал наличие долга по договору поставки, подлежит отклонению, учитывая, что надлежащих доказательств того, что ответчик вступал в хозяйственные взаимоотношения с ООО "СЭМЗ", и заключал договор поставки, согласовывал его условия, не представлено.

В рамках настоящего дела, значение имеет обстоятельство действительности переданного права требования от цедента (ООО "СЭМЗ") к цессионарию (истцу), следовательно, вопреки доводам жалобы у истца отсутствовали какие-либо основания, освобождающие его от обязанности доказывания факта возникновения у ответчика задолженности по договору поставки и ее размера. При этом, представленная в материалы дела не заверенная надлежащим образом копия договора поставки не подтверждает размер и дату сформировавшейся задолженности. Иных документов, свидетельствующих о передаче ответчику каких-либо материальных ценностей по данному договору, вследствие чего у него возникло обязательство по оплате, не имеется.

Кроме того, истец до предъявления иска к ответчику обратился в суд с иском к ООО "СЭМЗ", в обосновании иска указав на передачу ему по договору уступки несуществующего права требования, так 08.09.2017 истец подал исковое заявление о взыскании с ООО "СЭМЗ" 4000000 руб. (дело N А60-47826/2017, которое впоследствии было объединено с делом N А60-52843/2017).

При этом, в материалы дела представлена претензия общества "Свердловскавтодор" от 22.04.2015 N 1799/140, направленная в адрес общества "СЭМЗ", в которой указано, что "_в течение 6 месяцев с даты подписания уступки, несмотря на неоднократные просьбы общества "Свердловскавтодор" и письменное требование от 19.02.2015 N 690/140 о предоставлении документов, общество "Свердловскавтодор" вынуждено однозначно констатировать факт отсутствия у общества "СЭМЗ" как документов, подтверждающих переданное право требования, так и факт отсутствия (действительности) самого уступленного обществу "Свердловскавтодор" требования долга общества "НеоТех" в сумме 4 000 000 руб., якобы возникшего на основании договора поставки от 16.10.2013 N 54".

Согласно письму общества "СЭМЗ" от 25.04.2015 N 2573/15, направленному в адрес общества "Свердловскавтодор" в ответ на претензию, общество "СЭМЗ" сообщило, что готово погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме путем поставки материала (песка) в адрес общества "Свердловскавтодор".

Довод о том, что предметом уступки является не часть имеющегося у цедента права (требования) к должнику, а принадлежащее цеденту право (требование) в отношении всей суммы задолженности, ошибочен и не соответствует выводам суда, содержащимся в решении. Так, по условиям договора уступки права требования, цедент (ООО "СЭМЗ") уступил цессионарию АО "Свердловскавтодор" право требования к ООО "НеоТех", принадлежащее ООО "СЭМЗ" на основании договора поставки N 54 от 16.10.2013 на сумму 4000000 руб. Исходя из этого, истец полагает, что он не должен подтверждать размер и основания задолженности первичными документами, поскольку ему передано право требования в отношении всей суммы задолженности по договору поставки, вместе с тем в силу положений ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязательства продавца по договору купли-продажи (поставки), является момент вручения товара покупателю, сдачи перевозчику или организации связи, соответственно, для признания требований поставщика обоснованными необходимо доказать факт передачи покупателю товара в рамках договора поставки на сумму 4000000 руб.

Согласно п. 2.14 копии договора поставки факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке подтверждается товарной накладной, товарнотранспортной накладной; согласно п. 2.1. договора уступки прав, ООО "СЭМЗ" обязано передать истцу по акту приема-передачи заверенные его печатью копии документов, подтверждающих взаимоотношения с должником (ответчиком) - акта сверки (при наличии), договора, счетов-фактур, товарных накладных и иных документов.

Таким образом, размер задолженности, возникшей по договору поставки, может быть подтвержден только первичными документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, др.), оформленными в рамках исполнения договора. Однако, таких документов не представлено, т.е. взаимоотношения по поставке товара между ООО "СЭМЗ" и ответчиком не доказаны, следовательно, согласование предмета договора цессии путем указания на основание (договор поставки) и размер задолженности (4000000 руб.) не освобождает истца от обязанности доказать факт возникновения задолженности (передачи товара покупателю на сумму 4000000 руб.) в рамках указанного основания (договора поставки).

Относительно довода о том, что факт признания долга имеет правовое значение не только для определения даты исчисления срока исковой давности, но и для установления факта наличия или отсутствия задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик не признал долг ни перед ООО "СЭМЗ", ни перед истцом; надлежащих доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений с данными организациями не представлено, при этом, как указано ранее в целях обоснования заявленных обстоятельств ответчик заявил о фальсификации договора поставки, договора уступки права требования, а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях, направленных на взыскание денежных средств по фальсифицированным документам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, у истца отсутствуют основания для обоснования позиции по вопросу о сроке исковой давности и наличию или отсутствию задолженности фактом признания ответчиком долга.

При этом, формальное наличие на договоре уступки права требования подписи и печати, выполненных неизвестным лицом не свидетельствует о признании долга. Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются исключительно первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. Права и обязанности по такому договору возникают лишь у цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не трансформирует договор в трехсторонний.

Наличие в договоре цессии подписи и оттиска печати, выполненных неизвестным лицом может свидетельствовать только о том, что ответчик уведомлен о состоявшемся переходе прав, а не о признании задолженности перед истцом. Данный довод соответствует и п. 2.4, представленного истцом договора цессии, из которого следует, что после подписания договора должник считается письменно уведомленным о состоявшемся переходе прав цедента (ООО "COM3") к цессионарию (истцу).

Таким образом, основания, освобождающие истца от обязанности доказывания факта возникновения у ответчика задолженности по договору поставки и ее размера, отсутствуют, поэтому доводы жалобы о представлении в суд доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика перед истцом задолженности в размере 4000000 руб. основаны на неверном толковании норм права.

Довод о том, что суд был обязан сделать вывод о том, что с момента заключения договора уступки права требования, ответчик не предпринимал попыток оспорить договор в установленном порядке, либо признать его недействительным, не принимается, учитывая, как указано ранее, ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора; в свою очередь истец не представил в материалы настоящего дела доказательств задолженности со стороны ответчика в рамках договора поставки; в том числе не представил в материалы настоящего дела договор поставки или его надлежащим образом заверенную копию, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность оспаривать заключенный договор цессии. Правовая конструкция поданного иска обязывает истца, как нового кредитора по договору поставки доказать факт возникновения задолженности у ответчика по договору поставки и ее размер, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод о том, что наличие подписи директора Хусайнова Р.Ш. в договоре не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергает факты заключения договора уступки права, не принимается, как ранее указано ответчиком подано заявление о фальсификации данного доказательства; по факту противоправных действий, по взысканию денежных средств на основании фальсифицированных документов подано заявление в правоохранительные органы; доказательств совершения действий, направленных на одобрение сделки, Хусаинов Р.Ш. не совершал; более того в рамках рассмотрения дела опроверг факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "СЭМЗ" и истцом.

Довод о том, что суд не рассмотрел возражения истца относительно наличия на договорах печати ООО "НеоТех", подлежит отклонению, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего доводы исследованы заверенные банком, карточки с образцами подписей и оттиска печати ответчика за период 2013 и 2015 г.г., содержащие оттиски достоверной печати ответчика; заключение специалиста N 2 от 16.02.2018 о результатах почерковедческого и технико-криминалистического исследования подписей и оттисков печати, проставленных от имени ответчика в представленных истцом документах, в выводах которого указано на то, что оттиски печати, содержащиеся в представленных на исследование копиях документов, отличаются от оттиска печати ответчика, а подписи, проставленные от имени Хусайнова Р.Ш. - выполнены не Хусайновым Р.Ш., а другим лицом.

Довод о неверном распределении бремени доказывания между сторонами и фактическом освобождении ответчика от обязанности доказывания, подлежит отклонению, учитывая, что лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Требование истца о взыскании задолженности основано на том, что ответчик не оплатил товар, поставленный ему ООО "СЭМЗ" по договору поставки, следовательно, истец должен доказать наличие у себя права требовать взыскания задолженности по договору поставки в размере 4000000 руб.; осуществление ООО "СЭМЗ" поставки товара в рамках договора поставки на общую сумму 4000000 руб., т.е. наличие у ответчика задолженности по договору поставки; при этом, ООО "СЭМЗ", в рамках рассмотрения требования к нему должно было доказать факт исполнения своих обязательств по договору цессии - передаче истцу документов, регламентирующих взаимоотношения ООО "СЭМЗ" с ответчиком (п. 2.1. договора цессии), поэтому, вопреки доводам жалобы, суд применительно к нормам материального права, правомерно возложил на истца обязанность доказывания наличия у ответчика задолженности по договору поставки в размере 4000000 руб., в том числе путем представления в суд документов первичного бухгалтерского учета.

Основания для вывода о том, что судом не исследованы представленные истцом в целях подтверждения наличия у ответчика задолженности и ее размера, не дана оценка их относимости, допустимости и достоверности, отсутствуют, учитывая, что судом первой инстанции дана оценка всем находящимся в материалах дела доказательствам. В мотивировочной части обжалуемого решения изложены мотивы, по которым суд отверг представленные истцом договоры поставки N А0399 от 29.09.2014, N А403 от 29.09.2014 и иные представленные с ними документы.

Довод о том, что выводы суда основаны на выборочном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом не исследован вопрос о признании долга ответчиком, вследствие чего у истца отсутствует необходимость доказывать его наличие; судом не установлено, что должник заявлял в установленном порядке о недействительности и незаключенности договора, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, действия ответчика сводились к опровержению обстоятельства заключения договора поставки и уступки права требования; при этом доводы, которые, по мнению истца, должны были быть расценены в совокупности с указываемыми истцом обстоятельствами, не свидетельствуют о доказанности истцом наличия перед ним у ответчика задолженности. Следует отметить, что истец не опроверг доводы о том, что ответчик не занимался поставкой песка и не состоял в хозяйственных взаимоотношениях с истцом; ответчик заявил о фальсификации двух договоров поставки, ряда товарных накладных представленных истцом, для подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении о фальсификации представил в материалы дела заключение специалиста N 2 от 16.02.2018; кроме того, ответчиком был направлен адвокатский запрос в адрес ОАО "ДИНУР", выступающий в качестве поставщика по представленным истцом документам о наличии взаимоотношений между истцом и ответчиком. В ответ на запрос ОАО "ДИНУР" сообщило, о том, что не поставляло по просьбе ответчика песок в адрес истца.

Доводы о том, что суд не мог принять решение об отказе в удовлетворении исковых требования без проведения судебных почерковедческой, технической экспертиз, не принимаются, учитывая, что суд пришел к выводу о не доказанности самого факта поставки товара ООО "CЭM3" в адрес ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного ему в рамках договора поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не было доказано возникновение со стороны ответчика задолженности по договору поставки N 54 от 16.10.2013 в размере 4000000 руб., учитывая, что согласно ст.ст. 454, 516 ГК РФ покупатель по договору поставки обязуется принять товар и оплатить его; продавец, при взыскании задолженности по договору поставки, должен представить доказательства возникновения у покупателя обязанности оплатить товар; согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; истец не представил в материалы дела доказательств возникновения задолженности у ответчика по договору поставки.

Предъявленное истцом требование к ответчику должно быть подтверждено документами, свидетельствующими об осуществлении ООО "СЭМЗ" поставки товара в адрес ответчика. Такими документами могут являться товарные накладные, универсальные передаточные документы. Представленный истцом в качестве доказательства наличия задолженности Договор цессии не является документом, способным подтвердить поставку товара ООО "СЭМЗ" в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества "НеоТех" обязательств по оплате долга в сумме 4000000 руб. по договору поставки от 16.10.2013 N 54, право требования на которые, по мнению истца, перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии) от 02.10.2014 N А0415, принимая во внимание доводы общества "НеоТех" об отсутствии каких-либо правоотношений с обществом "Свердловскавтодор" и обществом "СЭМЗ" в рамках договора уступки прав (цессии) от 02.10.2014 N А0415 и договора поставки от 16.10.2013N 54, с учетом представленных в материалы дела договора уступки и только копии договора поставки в отсутствие первичной документации, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и, соответственно, наличия обязательств по его оплате и необоснованности заявленного иска.

При этом, пояснения лиц, заявленных истцом в качестве свидетелей - Хусаинова Р.Ш., Пономарёвой Г.М., Рыбина Д.А., относительно подписания (неподписания) спорных договоров правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеют, юридически значимые обстоятельства подтвердить не могут, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове данных лиц в качестве свидетелей. Более того, суд принял во внимание пояснения общества "Свердловскавтодор", согласно которым общество "Свердловскавтодор" не отрицало того обстоятельства, что подпись в договоре уступки права требования могла быть выполнена не Хусаиновым Р.Ш.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-47826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский