Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-8095/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-97013/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медком-МП" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-97013/17, принятое судьей Верещак О.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕДКОМ-МП" к ООО "Интер-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-М" (далее - ООО "Интер-М", ответчик) о взыскании 194 706 руб.

52 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-97013/17 с ответчика в пользу истца взыскано 154 706 руб.

52 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.88-90).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Медком-МП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "Интер-М" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 2017/МП1420, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.3 договора покупатель обязался произвести оплату товара в течение 21 (двадцать один) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар общей стоимостью 194 706,52 руб., что подтверждается товарными накладными N 26755 от 14.06.2017, N 26757 от 14.06.2017, N 26759 от 14.06.2017, N 26762 от 14.06.2017, N 26763 от 14.06.2017, N 26764 от 14.06.2017.

Поскольку оплата поставленного товара произведена частично, ООО "Медком-МП" направило ООО "Интер-М" претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.73-74), оставление которой последним без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Медком-МП" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленной печатью.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных накладных.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

При этом ответчик в качестве доказательств частичной оплаты поставленного товара представил платежные поручения от 10.11.2017 N 243 на сумму в 20 000 руб., от 13.11.2017 N 249 на сумму в 20 000 руб. (л.д.79-81).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Учитывая доказательства частичного погашения задолженности, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непоступлении указанных платежей со ссылкой на выписку по расчетному счету, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что отзыв на иск поступил в материалы дела 19.12.2017.

Согласно определению о принятии от 29.11.2017 у сторон имелась возможность представить в суд дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Медком-МП" не ссылалось на непоступление денежных средств согласно платежным поручениям от 10.11.2017 N 243, от 13.11.2017 N 249, не представило арбитражному суду банковские выписки.

Также в суде первой инстанции заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств (платежных поручений) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (банковские выписки), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 АПК РФ и не оцениваются, поскольку данные документы являются новыми доказательствами. В силу указанной нормы процессуального закона дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-97013/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина