Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-11186/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А21-10351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Милашунас Ю.А. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Мануковская М.В. (доверенность от 04.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11186/2018) ООО "КМЗ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по делу N А21-10351/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "КМЗ"

к АО "33 судоремонтный завод"

3-и лица: 1. ЗАО "Производственное объединение "Дизель - Энерго", 2. Министерство обороны Российской Федерации в лице 107 военного представительства МО РФ, 3. Министерство обороны Российской Федерации в лице 1 отдела 307 военного представительства МО РФ, 4.временный управляющий ЗАО Производственное объединение "Дизель - Энерго" Ковшова П.В.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "33 судоремонтный завод" (далее- ответчик, АО "33СРЗ") 2 499 650 рублей задолженности по договору от 12.03.2014 N 531/280-15/357- 15/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Дизель - Энерго" (далее - ЗАО "ПО "Дизель - Энерго"), Министерство обороны Российской Федерации в лице 107 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 107 военное представительство), Министерство обороны Российской Федерации в лице 307 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 307 военное представительство) и временный управляющий ЗАО ПО "Дизель - Энерго" Ковшова Полина Витальевна.

Решением от 06.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что договор цессии является оспоримой сделкой, в установленном порядке данный договор не оспорен, таким образом, оснований для признания его недействительным не имелось. Податель жалобы указывает, что ни нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни положения договора от 12.03.2014 не содержат запрета на заключение договора уступки прав требования, запрет на совершение операций по отдельному счету по исполнению договора об уступке прав требований не препятствует заключению договора уступки прав требования.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "33 СЗР" (заказчик) и ЗАО "ПО "Дизель - Энерго" (исполнитель) заключен договор от 12.03.2014 N 531/280-15/357-15/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту главных двигателей -503 А3-02 к-та, л/б, п/б, проект 11770, зав. N 801 в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, основанием для заключения договора является государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2013 года N1316187304031050105003150Р/18/0016/ГК-14-ДГО3. Идентификатор государственного контракта N 1316187304031050105003150.

В соответствии с пунктом 2.3 договора содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки окончания работ определяются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость договора составляет 3 499 650 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 6.1 договора приемка-сдача выполненных работ на соответствие требованиям, установленным в договоре, производится исполнителем и заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Работы по договору приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ от 05.03.2016 на общую сумму 3 499 650 рублей.

Между ЗАО "ПО "Дизель - Энерго" (цедент) и ООО "КМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1/Ц от 02.08.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить на условиях договора права требования денежных средств в сумме 2 499 650 рублей по договору от 12.03.2014 N 531/280-15/337-15/2015, заключенному между АО "33 судоремонтный завод" и ЗАО "ПО "Дизель - Энерго".

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемых прав требования по состоянию на 06.09.2016 включительно составляет 2 499 650 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора цессии ряд документов, указанных в пункте 2.1.1 договора цессии.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС.

Ссылаясь на неоплату ответчиком уступленной истцу задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 12.03.2014 заключен в рамках исполнения государственного контракта по оборонному заказу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в материалы дела документы, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, переуступка прав требования приведет к нарушению процедур расчетов по государственным контрактам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что является недопустимым.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителем, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 по делу N А21-10351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева