Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-7943/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А27-1406/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" (рег. N 07АП-7943/2018) на решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1406/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель", г. Рязань (ОГРН 1136230000026, ИНН 6230079366) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маг 42", г. Кемерово (ОГРН 1164205083261, ИНН 4205347875) о взыскании задолженности в сумме 172275 руб., пени в сумме 119731,13 руб., судебных расходов в сумме 7300 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Маг 42",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маг 42" о взыскании задолженности в сумме 172275 руб., пени в сумме 119731,13 руб., судебных расходов в сумме 7300 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2018 года по делу N А27-1406/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" обратилось с апелляционной жалобой на него в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в нарушение требования части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, и, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае общество с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" в нарушение установленного порядка подало жалобу минуя суд первой инстанции, негативные последствия связанные с ее возвратом обусловлены исключительно его действиями и не могут влечь иных последствий, чем возврат этой жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Обществом с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлена копия платежное поручение от 02 августа 2018 года N 3057 об уплате государственной пошлины, то она доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, в связи с этим оснований для решения вопроса о возврате государственной пошлины не имеется. При этом плательщик государственной пошлины не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с приложением оригинала платежного поручения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272 и статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КожПромМебель" на решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1406/2018 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.Е. Стасюк